ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13-УД23-6-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « 3 » а п р е л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу адвокатов Насонова С.А. и Карлина В.А. в защиту интересов потерпевшего Колосова Д.В. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года в отношении Потапова Д.А.,

установил:

по приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года с участием присяжных заседателей, Потапов Дмитрий Анатольевич, 26 марта 1967 года рождения, уроженец с. Вешкелица Суоярвского Карельской АССР, несудимый, оправдан по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, пп. 3,4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

по чЛ ст.119 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Потаповым Д.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор в отношении Потапова Д.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года 2 приговор и апелляционное определение в отношении Потапова Д.А. оставлены без изменения.

Потапов Д.А. оправдан по обвинению в покушении на убийство Колосова Д.В. и в угрозе убийством в отношении Колосова Д.В. и Минаева М.Ф., у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе адвокаты Насонов С.А. и Карлин В.А. в защиту интересов потерпевшего Колосова Д.В. оспаривают состоявшиеся в отношении Потапова Д.А. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Указывают, приговор постановлен на основании неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей; в вопросах, поставленных перед присяжными заседателями, содержится юридический термин, требующий юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Утверждают, что уголовное дело рассмотрено с явным оправдательным уклоном; высказывания судьи при присяжных заседателях повлияли на формирование у них предвзятого отношения к потерпевшим. Полагают, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения закона, повлиявшие на формирование у отобранных кандидатов предубеждения относительно исхода дела.

Отмечают, что присяжный заседатель Ванюшкин А.А. скрыл информацию о наличии у него судимости;

председательствующий не останавливала подсудимого, а также свидетелей, не делала им замечания, не разъясняла присяжным, что они не должны учитывать информацию об обстоятельствах преступления, а также сведения, не относящиеся к их компетенции; суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны обвинения. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, действия председательствующего привели к односторонности и необъективности рассмотрения уголовного дела, лишили сторону обвинения на предъявление дополнительных доказательств, что повлияло на формирование предубеждения перед присяжными и привело к вынесению незаконного вердикта; суд не привел мотивов незаконного отклонения ходатайства стороны обвинения о возращении уголовного дела прокурору. Утверждают о наличии в действиях Потапова Д.А. состава более тяжкого преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, пп. «а, б, е» ч.2 ст. 105 УК РФ. Просят отменить обжалуемые судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив кассационную жалобу адвокатов Насонова С.А. и Карлина В.А. в защиту интересов потерпевшего Колосова Д.В., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

3 Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.2 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора, в связи с чем доводы жалобы о наличии в действиях Потапова Д.А.

состава более тяжкого преступления являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вердикта неясным и противоречивым не имеется.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст.ЗЗЗ УПК РФ.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей.

Нарушений ограничений, установленных в ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовнопроцессуального закона допущено не было. Сторонам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались.

Вопреки доводам жалобы, судимость присяжного заседателя Ванюшкина А.А. от 1985 года являлась погашенной, она не влечет за собой каких-либо юридических последствий, в связи с чем несообщение им сведений о данной судимости не свидетельствует о сокрытии им этого факта. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания председательствующий задавал вопрос кандидатам в присяжные заседатели о наличии у них лишь неснятых и непогашенных судимостей. Ванюшкин А.А. пояснял также, что данное обстоятельство не повлияет на его объективность и беспристрастность, после 4 чего председательствующий, заслушав мнения сторон, принял мотивированное решение об отсутствии предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований для отвода указанного присяжного заседателя.

Все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.

В силу ч.1 ст.ЗЗО УК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Однако такого ходатайство сторонами заявлено не было.

Таким образом, оснований для выводов о незаконном формировании коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, а также председательствующего судьи, не имеется.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Все исправления были оговорены и заверены подписями старшины присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, в том числе посредством соблюдения регламента судебного разбирательства.

В связи с этим, нельзя признать состоятельными ссылки в жалобе на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению авторов жалобы, повлияли на итоговое решение по делу.

В силу закона, с участием присяжных заседателей не могут исследоваться сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, выступления участников судопроизводства неоднократно останавливались, прерывались председательствующим судьей, с обращением внимания на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь требованиями закона, председательствующий своевременно реагировал на нарушение участниками процесса порядка в судебном заседании, пресекал недопустимые высказывания, снимал заданные вопросы и прерывал 5 выступления, не относящие к существу рассматриваемого дела и не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Потапова Д.А. судебной коллегией в соответствии с требованиями закона проверены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Колосова Д.В. - адвоката Карлина В.А. и приведены в определении мотивы принятого решения.

Судом кассационной инстанции проверены доводы адвоката Масягина Д.В. в интересах потерпевшего Колосова Д.В., аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и указаны мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы адвокатов Насонова С.А. и Карлина В.А. в защиту интересов потерпевшего Колосова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.4011 , ч.1 ст.40111 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Насонова С.А. и Карлина В.А. в защиту интересов потерпевшего Колосова Д.В. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года в отношении Потапова Дмитрия Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников