ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-АПУ23-4-К8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 6 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В., с участием обвиняемого Кыштымова А.Н., адвоката Черешневой А.В., прокурора Лежепёкова В.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кыштымова А.Н. на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года, которым КЫШТЫМОВУ Александру Николаевичу, 13 мая 1988 года рождения, уроженцу с. Турецк Болынеулуйского района Красноярского края, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, уголовное дело возвращено в Ачинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения обвиняемого Кыштымова А.Н., адвоката Черешневой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оспариваемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Кыштымов А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 127 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 Изначально уголовное дело по территориальной подсудности поступило в Ачинский городской суд Красноярского края.

После этого обвиняемый подал ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче уголовного дела в другой субъект Российской Федерации (в пределах одного кассационного суда), указав при этом на то, что он не доверяет судам Красноярского края.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года обвиняемому отказано в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности, немотивированности.

При этом в ходатайстве обвиняемый указал, что он не доверяет рассмотрение уголовного дела судам Красноярского края, которые занимают обвинительный уклон, по уголовным делам выносят незаконные судебные решения, с которыми соглашается Красноярский краевой суд.

Он полагает, что в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение его права на защиту, уголовное дело в отношении его фальсифицировано.

В постановлении Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении просьбы обвиняемого, не оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевшие по делу проживают в г. Ачинске, свидетели - в г. Ачинске и в г. Красноярске.

Также суд указал, что «поскольку все участники уголовного судопроизводства проживают в г. Ачинске Красноярского края, обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, в ходатайстве не указаны, отсутствуют исключительные основания для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела и направления его для рассмотрения в иной субъект, входящий в юрисдикцию Восьмого кассационного суда» (по тексту).

Кроме того, в постановлении идёт речь о том, что удовлетворение ходатайства обвиняемого Кыштымова А.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела привело бы к ограничению процессуальных возможностей потерпевших для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кыштымов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года и изменении территориальной подсудности уголовного дела. Он просит направить уголовное дело в любой другой субъект Российской Федерации, так как суды 3 Красноярского края не могут объективно и беспристрастно рассмотреть его уголовное дело. При этом он приводит положения чч. 1 и 2 ст. 35 УПК РФ. Обвиняемый ссылается также на обстоятельства, на которые он указал в своём ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Ковязина Ю.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, не усматривается.

Оспариваемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из ходатайства и апелляционной жалобы обвиняемого, последний ставит вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Однако его доводы не являются мотивированными. Он не приводит обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Обвиняемый лишь излагает произвольные суждения, которые по своей сути никоим образом не связаны с положениями подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Его доводы о фальсификации уголовного дела, нарушении права на защиту, лишении и ограничении других процессуальных прав, а равно об иных существенных нарушениях уголовнопроцессуального закона, по мнению обвиняемого, могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции по территориальной подсудности уголовного дела.

Также необходимо отметить, что Восьмой кассационный суд по собственной инициативе правомерно обсудил вопрос о невозможности изменения территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В соответствии со списком лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания (приложение к обвинительному заключению), указаны обвиняемый, содержащийся в СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, защитник, потерпевшие и свидетели (22 участника уголовного судопроизводства) находятся и проживают соответственно в г. Ачинске Красноярского края.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение уголовного дела судом с учётом изначальной его территориальной подсудностью будет способствовать 4 соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства. При этом нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что изменение территориальной подсудности уголовного дела с передачей его в равнозначный суд другого субъекта Российской Федерации несомненно повлечёт этапирование обвиняемого с целью реализации права на непосредственное участие в судебном заседании, что негативно отразится на соблюдении положений ст. б1 УПК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389^ ^ 3 89 2 0 , 389 28 коллегия и 389 33 УПК РФ, судебная

определила:

постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года в отношении Кыштымова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи