Дело № АПЛ23-94 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 28 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ситникова Ю.В., Тютина Д. В.

при секретаре Шолгиной Н.И.

с участием прокурора Кривоноговой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвокатов Шарафетдинова О.В. в защиту Габараевой А.А., Плиева A.M. в защиту Диамбекова А.С., Гатикоева И.А. в защиту Такоева С.К., Мамедова А.А. в защиту Габуева О.Н., обвиняемых Цогоева 3.0. и Такоева С.К. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 г. по уголовному делу в отношении Такоева Сергея Керменовича, Диамбекова Алана Сергеевича, Габараевой Аиды Алексеевны, Фидарова Казбека Амурхановича, Габуева Олега Николаевича, Цогоева Заурбека Олеговича, Икаевой Мадины Агубеевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судебное заседание открыто в 11 часов 44 минуты.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) согласно статье 259 УПК РФ.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобам.

В судебном заседании проверяется участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании участвуют:

явка - прокурор Кривоногова Елена Анатольевна;

лиц, которые должны 2 - обвиняемые:

• Габараева Аида Алексеевна (участвует в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве), • Габуев Олег Николаевич (участвует в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве), • Диамбеков Алан Сергеевич (участвует в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Москве), • Икаева Мадина Агубеевна (паспорт 45 23 400698 выдан ГУ МВД России по г. Москве 28 февраля 2023 г.), • Такоев Сергей Керменович (участвует в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Москве), • Фидаров Казбек Амурханович (участвует в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве), • Цогоев Заурбек Олегович (участвует в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве);

- защитник обвиняемой Габараевой А.А. - адвокат Шарафетдинов Олег Владимирович (удостоверение адвоката № 16231 выдано 19 июня 2017 г.);

- защитник обвиняемого Габуева ОН. - адвокат Мамедов Анар Алигусейн оглы (удостоверение адвоката № 12544 выдано 25 апреля 2013 г.);

- защитник обвиняемого Диамбекова А.С. - адвокат Плиев Александр Майрамович (удостоверение адвоката № 15818 выдано 15 декабря 2016 г.);

- защитник обвиняемого Такоева С.К. - адвокат Гатикоев Илья Анзорович (удостоверение адвоката № 16111 выдано 19 апреля 2017 г.);

- защитник обвиняемого Фидарова К.А. - адвокат Кабалоев Марат Альбертович (удостоверение адвоката № 404 выдано 23 января 2019 г.);

- защитник обвиняемого Цогоева З.О. - адвокат Идрисов Мурат Кизатулаевич (удостоверение адвоката № 17671 выдано 21 мая 2019 г.);

Личности участвующих лиц установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явился:

- защитник обвиняемой Икаевой М.А. - адвокат Дзидаханов Виссарион Константинович.

Председательствующий устанавливает личности обвиняемых:

Габараева Аида Алексеевна, 11 августа 1972 года рождения, уроженка г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР.

Габуев Олег Николаевич, 6 октября 1976 года рождения, уроженец г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР.

Диамбеков Алан Сергеевич, 6 февраля 1974 года рождения, уроженец г. Тбилиси Грузинской ССР.

Икаева Мадина Агубеевна, 21 января 1978 года рождения, уроженка г. Владикавказа Северо-Осетинской АССР.

Такоев Сергей Керменович, 2 июня 1964 года рождения, уроженец г. Дигора Северо-Осетинской АССР.

Фидаров Казбек Амурханович, 23 ноября 1960 года рождения, уроженец г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР.

Цогоев Заурбек Олегович, 3 мая 1977 г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР.

года рождения, уроженец На вопрос председательствующего - обвиняемая Икаева М.А.: мой защитник сейчас находится в другом судебном заседании и не успевает приехать. Я не возражаю против рассмотрения дела без его участия.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором, защитниками, а также секретарём судебного заседания, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет обвиняемым их права в судебном заседании, предусмотренные статьёй 47 УПК РФ. Также лицам, участвующим в деле, разъясняется порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, обязанность соблюдать регламент судебного заседания.

Права и обязанности ясны и понятны.

Председательствующий выясняет у разбирательства, имеются ли у них ходатайства.

участников судебного 4 Обвиняемый Диамбеков А С : прошу суд до вынесения решения по вопросу изменения территориальной подсудности уголовного дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 238 УПК РФ и Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о соответствии Конституции Российской Федерации части 1' статьи 35 УПК РФ в той мере, в которой толкование этой нормы правоприменительными органами, в частности, судьёй Верховного Суда Российской Федерации Ермолаевой Т.А. и прокурором Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А. ставит моё право воспользоваться указанной нормой закона в зависимость от факта физического поступления или не поступления дела в суд, то есть от действий или бездействия самой прокуратуры, от воли правоприменителя, а не от силы закона.

Считаю, что данное толкование нарушает моё конституционное право на доступ к правосудию по следующим основаниям: часть 1 статьи 35 УПК РФ наделяет правом заявлять ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела не только сторону обвинения, но и сторону защиты. Часть 1 статьи 35 УПК РФ в свою очередь устанавливает безальтернативный порядок подачи такого ходатайства - в том случае, если оно заявлено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 УПК РФ. Иной порядок подачи возможен только для стороны обвинения, а не для обеих сторон, только по семи статьям УК РФ, в основном террористической направленности, и только по другим основаниям, отдельно указанным в части 4 статьи 35 УПК РФ.

Для меня, как обвиняемого, часть 1 статьи 35 УПК РФ является единственной нормой закона, регламентирующей указанную процедуру.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации могла бы прояснить корректный смысл части 1' статьи 35 УПК РФ и ответить на вопрос, нарушена или не нарушена Генеральной прокуратурой Российской Федерации процедура подачи ходатайства, что имеет принципиально важное значение для принятия судом законного и справедливого решения.

Также хочу отметить, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П, на которое сослался суд первой инстанции, было вынесено в ноябре 2018 г., тогда как часть 1 статьи 35 УПК РФ появилась только в декабре 2018 г. и не исследовалась на предмет её соответствия Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу наличия смысловой неопределённости части 1' статьи 35 УПК РФ прошу суд воспользоваться своим законным правом и направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации вышеуказанной нормы закона.

На вопрос председательствующего Зайцева В.Ю. - обвиняемый Диамбеков А.С.: решение вопроса о том, сейчас или по итогам судебного 5 заседания разрешить заявленное мной ходатайство, оставляю на усмотрение суда. Но полагаю, что логичнее было бы разрешить его сразу, если суд согласится с моими доводами, изложенными в ходатайстве.

На вопрос председательствующего Зайцева В.Ю. - защитник обвиняемого Диамбекова А С . - адвокат Плиев A.M.: ходатайство моего подзащитного поддерживаю в полном объёме.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Прокурор Кривоногова Е.А.: полагаю, что полномочия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по направлению уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении его территориальной подсудности предусмотрены положениями уголовнопроцессуального закона и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Считаю, что данные положения не входят в противоречие с требованиями уголовно-процессуального закона, права обвиняемых не нарушают. Полагаю, что оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется. Прошу в удовлетворении ходатайства отказать.

Иных возражений не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

ходатайство обвиняемого Диамбекова А.С. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации разрешить по результатам рассмотрения вопроса по существу.

Защитник обвиняемого Габуева ОН. - адвокат Мамедов А.А.:

ходатайствую о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку мной 26 января 2023 г. в суд первой инстанции было направлено ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое было принято Верховным Судом Российской Федерации 30 января 2023 г., но до настоящего времени это ходатайство не рассмотрено.

Обсуждается заявленное ходатайство.

6 Защитник обвиняемого Габуева ОН. - адвокат Мамедов А.А. передаёт суду копию указанного им ходатайства, а также сведения об отслеживании почтового отправления.

В судебном заседании объявляется перерыв.

Судебное заседание продолжено в 12 часов 25 минут.

Вопрос судьи Ситникова Ю.В.: сообщали ли Вам по телефону о том, что, начиная с 1 февраля 2023 г. Вы можете прийти в любой день и ознакомиться с протоколом судебного заседания? Защитник обвиняемого Габуева ОН. - адвокат Мамедов А.А.: нет, мне не звонили.

Вопрос судьи Ситникова Ю.В.: сообщали ли Вам, что другие участники уголовного судопроизводства могут воспользоваться своим правом на ознакомление? Защитник обвиняемого Такоева С.К. - адвокат Гатикоев И.А.: со мной такого разговора не вели.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы отрицаете разговор с работником канцелярии, согласно которому Вам было предложено в любое время прийти и ознакомиться с протоколом судебного заседания? Защитник обвиняемого Габуева ОН. - адвокат Мамедов А.А.: мне один раз звонил сотрудник, но я не знаю из канцелярии или это был помощник, и разговор был о том, каким образом я могу получить копии апелляционных жалоб других участников.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Возражений не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

ходатайство защитника обвиняемого Габуева ОН. - адвоката Мамедова А.А. об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания удовлетворить, предоставить ему возможность ознакомления с ними, в связи с чем в судебном заседании объявить перерыв до 10 часов 00 минут 3 апреля 2023 г.

В судебном заседании объявляется перерыв.

Судебное заседание продолжено 3 апреля 2023 г. в 10 часов 08 минут.

7 Судья Ситников Ю.В. оглашает поступившие от защитника обвиняемого Габуева ОН. - адвоката Мамедова А.А. замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы указываете, что прокурор «не исследовал», может быть прокурор не огласил? Как понимать эту фразу? Защитник обвиняемого Габуева О.Н. - адвокат Мамедов А.А.: исходя из протокола судебного заседания, прокурор не оглашал. Я пишу, что документы фактически не были исследованы прокурором, значит они не были исследованы ни прокурором, ни судом.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы поддерживаете своё ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

Защитник обвиняемого Габуева О.Н. - адвокат Мамедов А.А.: да, поддерживаю.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Прокурор Кривоногова Е.А.: в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 г. № 21-П суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно оценить соответствие протокола судебного заседания тому, что происходило, на основании исследованных доказательств. Оснований для снятия и направления дела в суд первой инстанции после того, как оно поступило в суд апелляционной инстанции, не имеется, прошу в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Иных возражений не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

в удовлетворении ходатайства о снятии дела с апелляционного рассмотрения отказать, поскольку доводам замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции может быть дана оценка при рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

Защитник обвиняемого Такоева С.К. - адвокат Гатикоев И.А.: у меня несколько ходатайств: первое - об установлении срока ареста на имущество.

16 августа 2021 г. судьёй Басманного районного суда г. Москвы Николаевой Е.С. по ходатайству органа предварительного следствия к моему подзащитному была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный на территории Республики Северная Осетия - Алания 8 (л.д. 1-10 т. 82). Срок ареста в нарушение части 3 статьи 115 УПК РФ судом установлен не был. 10 октября 2022 г. мной была подана апелляционная жалоба на данное судебное постановление. Постановлением судьи Московского городского суда от 23 января 2023 г. производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с окончанием срока предварительного расследования.

Учитывая изложенное, прошу установить срок ареста на имущество моего подзащитного - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Алагирский район, село Кодахджин, садоводческое некоммерческое товарищество, участок № 52, а также приобщить оригинал указанного постановления судьи Московского городского суда от 23 января 2023 г.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы просите этот вопрос разрешить по результатам рассмотрения дела? Защитник обвиняемого Такоева С.К. - адвокат Гатикоев И.А.: да, прошу разрешить этот вопрос по результатам рассмотрения дела.

Также прошу приобщить к материалам уголовного дела следующие письменные материалы: свидетельство о смерти Такоева Таймураза Керменовича - брата моего подзащитного; сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22 февраля 2023 г.; решение Ленинского районного суда г. Владикавказа.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: о чём решение? Защитник обвиняемого Такоева С.К. - адвокат Гатикоев И.А.: при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в суде первой инстанции прокурором было оглашено решение Ленинского районного суда г. Владикавказа, оно содержится на л.д. 80-83 т. 18.

Это решение было оглашено и исследовано судом первой инстанции, но в тексте данного решения, приобщённого к материалам уголовного дела, отсутствует одна страница, то есть текст разорван. У меня будет ходатайство о его повторном оглашении. Чтобы это подтвердить, я запросил в Ленинском районном суде г. Владикавказа повторно копию данного решения. Для подтверждения указанного факта я прошу приобщить копию этого решения и повторно огласить то решение, которое оглашалось и сравнить его с данной копией.

Мой подзащитный в судебном порядке обжаловал постановление руководителя Северо-Осетинского УФ АС России от 5 декабря 2016 г., которым он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Суд данное постановление признал незаконным и отменил.

Вопрос судьи Ситникова Ю.В.: к какому предмету рассмотрения относится данный документ? Защитник обвиняемого Такоева С.К. - адвокат Гатикоев И.А.: это решение суда оглашалось прокурором.

9 Вопрос судьи Ситникова Ю.В.: что данное решение подтверждает? Защитник обвиняемого Такоева С.К. - адвокат Гатикоев И.А.: оно подтверждает, что оглашённое в судебном заседании решение оглашено неполноценно.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: какое обстоятельство, имеющее значение для дела, подтверждает данное решение? Защитник обвиняемого Такоева С.К. - адвокат Гатикоев И.А.: отсутствие предвзятости Ленинского районного суда г. Владикавказа, территориальная подсудность которого по уголовному делу изменена.

Также я прошу приобщить к материалам уголовного дела письмо Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания от 15 февраля 2023 г.; письмо Национального банка по Республике Северная Осетия - Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 8 февраля 2023 г., а также письмо УФК по Республике Северная Осетия Алания от 20 марта 2023 г. Эти ответы финансовых ведомств подтверждают доводы моей апелляционной жалобы в части территориальной подсудности, которая была определена в силу закона стороной обвинения - было указано, что это Ленинский районный суд г. Владикавказа. В апелляционной жалобе я ссылаюсь на то, что территориальная подсудность уголовного дела отнесена к Советскому районному суду г. Владикавказа. В подтверждение этого довода я прошу приобщить данные письма.

Копии представленных документов передаются на обозрение прокурору.

Обсуждаются заявленные ходатайства.

Возражений не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

ходатайство защитника обвиняемого Такоева С.К. - адвоката Гатикоева И.А. удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные документы. Вопрос об установлении срока ареста на имущество будет разрешён по результатам рассмотрения дела.

Вопрос судьи Ситникова Ю.В.: каким образом апелляционная инстанция может рассмотреть вопрос об установлении срока ареста на имущество? Защитник обвиняемого Такоева С.К. - адвокат Гатикоев И.А.: я хотел разрешить этот вопрос на уровне Московской судебной системы, но к сожалению рассмотрение было долгим. 23 января 2023 г. нам отказали в рассмотрении апелляционной жалобы. Иных правовых механизмов, кроме как просить Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации разрешить этот вопрос, у нас нет.

10 Вопрос судьи Ситникова Ю.В.: почему Вы не заявили это ходатайство в суде первой инстанции? Защитник обвиняемого Такоева С.К. - адвокат Гатикоев И.А.: на тот момент производство находилось в Московском городском суде.

Постановление датировано 23 января 2023 г.

Иных ходатайств не поступило.

Судья Ситников Ю.В. докладывает материалы уголовного дела.

Материалы уголовного дела доложены.

В судебное заседание явился защитник обвиняемой Икаевой М.А. адвокат Дзидаханов Виссарион Константинович (удостоверение адвоката № 1308 выдано 3 октября 2018 г.).

Председательствующий объявляет защитнику обвиняемой Икаевой М.А.

- адвокату Дзидаханову В.К. состав суда, сообщает, кто является прокурором, защитниками, а также секретарём судебного заседания, разъясняет право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Слово предоставляется защитнику обвиняемой Габараевой А.А. адвокату Шарафетдинову О.В.: Уважаемый суд! Постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ и немотивированным.

Ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации не подлежало удовлетворению, поскольку изложенные в нём тезисы прямо противоречили нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок и основания продления срока содержания под стражей. В ходатайстве Генеральной прокуратуры Российской Федерации не содержалось ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность предположений о необходимости продления избранной меры пресечения и невозможности применения более мягкой. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просто перечислил указанные в УПК РФ основания без подкрепления их какими-либо доказательствами. Суд первой инстанции данные доводы перенёс в обжалуемое постановление.

Полагаю нарушенными требования части 4 статьи 7 УПК РФ.

Каких-либо конкретных фактических доказательств или наличия данных о том, что Габараева А.А. может скрыться от суда, материалы дела не содержат.

Такие доказательства прокурором не представлены. Заграничный паспорт был изъят у Габараевой А.А. в момент её задержания - в августе 2021 г., что исключает возможность пересечения государственной границы Российской Федерации. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо фактов, 11 свидетельствующих о том, что Габараева А.А. угрожала или, будучи не под стражей, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельствами для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты ОРМ, представленные в нарушение статьи 89 УПК РФ. Но данный довод защиты не нашёл своего отражения в обжалуемом судебном постановлении.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при определении её судом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

До момента задержания Габараева А.А. осуществляла трудовую деятельность в коммерческой организации, ранее не судима, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, и сама страдает различными заболеваниями. В настоящее время состояние здоровья Габараевой А.А. ухудшилось, она испытывает страдания, надлежащей медицинской помощи не получает. Долгое нахождение в условиях изоляции сказалось как на состоянии здоровья самой Габараевой А.А., так и на членах её семьи, которые лишились фактически единственного кормильца, что поставило их в тяжёлое материальное положение.

Все эти обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления учтены не были. Как и не было учтено возможное наказание, которое может быть назначено Габараевой А.А. судом, с учётом инкриминируемой ей роли в совершённом преступлении и длительности пребывания её в следственном изоляторе.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно всегда освобождаться, если не будет продемонстрировано, что имеются относимые и достаточные основания, оправдывающие продление срока содержания под стражей. При этом суд обязан установить существование конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительности содержания человека под стражей, детально исследовать все факты, свидетельствующие в пользу или против существования реального требования публичного интереса.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы читаете свою апелляционную жалобу или выступление? Защитник обвиняемой Габараевой А.А. - адвокат Шарафетдинов О.В.: я читаю доводы апелляционной жалобы. Я практически закончил.

12 Доводы своей апелляционной жалобы поддерживаю в полном объёме.

Прошу постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отказать. Изменить Габараевой А.А. меру пресечения на несвязанную с полной изоляцией от общества.

Также считаю, что инкриминируемое Габараевой А.А. преступление относится к преступлениям предпринимательского характера. С учётом этого полагаю, что она не может находиться в полной изоляции от общества.

Иных вопросов не поступило.

Слово предоставляется обвиняемой Габараевой А.А.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы моего защитника поддерживаю.

Я 20 месяцев нахожусь в строгих условиях содержания. Должной медицинской помощи здесь получить невозможно. При этом вина моя ещё не доказана, а я нахожусь в изоляции от общества и своих родных. Прошу изменить мне меру пресечения.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется защитнику обвиняемого Габуева О.Н. - адвокату Мамедову А.А.: Уважаемый суд! Доводы своей апелляционной жалобы поддерживаю в полном объёме.

При исследовании в судебном заседании суда первой инстанции материалов уголовного дела прокурором в обоснование ходатайства о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела были оглашены материалы Управления ФСБ России по Республике Северная Осетия - Алания, которые, по моему мнению, были составлены по шаблону в отношении всех обвиняемых с одними и теми же общими формулировками, где указано, что они имеют обширные связи в различных правоохранительных органах и намереваются воспользоваться ими.

Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание на наши доводы о том, что, если действительно обвиняемые обладают обширными связями в правоохранительных органах, то почему Ленинский районный суд г. Владикавказа по ходатайству следствия дал согласие на возобновление настоящего уголовного дела, которое было прекращено. Но по мнению прокуратуры Ленинский районный суд г. Владикавказа не может объективно и беспристрастно рассмотреть данное уголовное дело.

Также в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в просительной части содержалась просьба об изменении территориальной подсудности уголовного дела на один из судов г. Москвы или Московской области. Суд первой инстанции определил территориальную подсудность уголовного дела - в Лефортовском районном суде г. Москвы, но причины, по которым были отклонены суды Московской области, судом первой инстанции не были исследованы, оценка им не была дана.

13 Что касается продления меры пресечения, хочу обратить внимание на то, что доводы стороны защиты строились на том, что инкриминируемое Габуеву О.Н. деяние относится не к сфере предпринимательской деятельности, а связано с его должностным положением в коммерческой организации. То есть, Габуев ОН., будучи членом органа управления коммерческой организации, а именно - председателем совета директоров, совершал те действия, которые входили в его должностные обязанности. Мы не говорили о том, что его действия относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Инкриминируемые Габуеву О.Н. действия относятся к действиям, которые совершают члены органа управления коммерческой организацией. Но несмотря на это, суд первой инстанции дал оценку именно отсутствию признаков предпринимательской деятельности, а доводам стороны защиты о том, что Габуев О.Н. совершал данные действия как член органа управления коммерческой организацией, суд первой инстанции вообще не дал никакой оценки.

Также хочу обратить внимание на то, что на момент рассмотрения и вынесения решения судом первой инстанции, а именно на 24 января 2023 г., постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Габуева ОН., вынесенное Басманным районным судом г. Москвы от 18 ноября 2022 г., не вступило в законную силу, оно было обжаловано в апелляционном порядке и на тот момент апелляционная жалоба не была рассмотрена. Но несмотря на это суд первой инстанции в постановлении указывает на то, что все доводы об отсутствии признаков предпринимательской деятельности были исследованы и следуют из, якобы, вступившего в законную силу решения суда.

На то, что это решение не вступило в законную силу, суд первой инстанции внимания не обратил.

Полагаю, что в настоящее время нахождение Габуева О.Н. под стражей не имеет какой-либо целесообразности, поскольку следствие окончено, обвинительное заключение составлено, дело передано в суд. Он не может ни на кого оказать влияние и давление, таких фактов в ходе следствия установлено не было. Учитывая, что расследование дела приняло затяжной характер и через год истекают сроки давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемому Габуеву О.Н. преступлению, учитывая также, что он совершал те действия, которые входят в его должностные полномочия, как члена органа управления коммерческой организацией, считаю возможным на данном этапе изменить Габуеву О.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую - домашний арест по указанному в апелляционной жалобе адресу, либо запрет определённых действий, либо залог в размере 5 000 000 рублей.

Вопрос судьи Ситникова Ю.В.: Вы ссылались на то, что на момент рассмотрения решение о продлении срока содержания под стражей не вступило в законную силу. На сегодняшний день оно вступило в законную силу? Защитник обвиняемого Габуева О.Н. - адвокат Мамедов А.А.: да, на сегодняшний день вступило.

14 Вопрос судьи Ситникова Ю.В.: никаких корректировок не было? Защитник обвиняемого Габуева О.Н. - адвокат Мамедов А.А.: нет, не было. Я сказал об этом, поскольку суд первой инстанции ссылался на это решение, как на вступившее в законную силу.

Иных вопросов не поступило.

Слово предоставляется обвиняемому Габуеву ОН.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы моего защитника поддерживаю.

На мой взгляд в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не учёл требования некоторых статей УПК РФ, а именно - статей 7, 97, 101, части 1 статьи 108 УПК РФ, в связи с чем полагаю постановление суда первой инстанции необоснованным и незаконным.

Суд первой инстанции не учёл, что стадия уголовного дела изменилась.

По моему мнению обстоятельства существенно изменились, поскольку расследование уголовного дела завершено, стадия ознакомления с материалами дела пройдена, все доказательства собраны, свидетели определены, никого в розыске нет, все свидетели и потерпевшие находятся в г. Владикавказе, обвиняемые - в г. Москве.

Я абсолютно адекватно отношусь к избранной в отношении меня меры пресечения, но полагаю, что ничего статичного нет. Я считаю, что ни одно моё действие за время следствия не позволяет сделать выводы, которые сделал суд, о том, что я могу скрыться или угрожать. Когда я ознакомился с обвинительным заключением, я нигде не увидел упоминания о себе, я работник завода, а не государственный служащий. Суд не самостоятельно определяет, законно ли я нахожусь под стражей, суд ссылается на вступившие в законную силу предыдущие решения. Поэтому я полагаю, что суд первой инстанции не провёл должной работы, неполно выяснил обстоятельства.

Вопрос относительно территориальной подсудности уголовного дела я оставляю на усмотрение суда.

Если суд сочтёт, что баланс между моими правами как гражданина и правами общества не будет нарушен при изменении мне меры пресечения, то я бы просил изменить мне меру пресечения, поскольку считаю её чрезмерной по озвученным мной доводам.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется обвиняемому Такоеву С.К.: Уважаемый суд! В суде первой инстанции я сразу обозначил свою позицию, что разрешение обоих ходатайств прокурора оставляю на усмотрение суда. Единственная моя просьба была, чтобы решение было принято на основе закона. Моя позиция не изменилась и сегодня. Единственная просьба суду - вынести любое решение по усмотрению суда, но основанное на законе.

15 Любое решение, вынесенное Верховным Судом Российской Федерации, а также его позиция по конкретному делу становятся прецедентом для судов, расположенных на всей территории Российской Федерации.

На мой взгляд постановление суда первой инстанции является не совсем законным.

С момента возбуждения уголовного дела прошло более семи с половиной лет, все необходимые документы изъяты, все свидетели и обвиняемые допрошены. Почти 8 лет ни один из обвиняемых на государственной службе не работает, никаких должностей не занимает. Каким образом мы можем продолжить преступную деятельность, если следствие неразрывно связывало её с занимаемыми должностями? Ни в одном постановлении об избрании и продлении меры пресечения не дана оценка личности обвиняемых, как того требует закон. Иначе бы суд выяснил, что у меня на иждивении находятся престарелая мать - инвалид, а также пятеро несовершеннолетних детей.

В начале судебного заседания суда первой инстанции 17 января 2023 г.

мой защитник заявил ходатайство о возвращении прокурору его ходатайства от 27 декабря 2022 г. о продлении срока содержания под стражей для надлежащего оформления, поскольку оно было некорректно. Прокурор просил суд продлить срок моего содержания под стражей на 3 месяца с 30 января 2023 г., то есть с момента окончания срока, определённого предыдущим продлением. Но исчислять срок содержания под стражей необходимо с 29 декабря 2022 г. - с момента поступления настоящего уголовного дела в суд.

В постановлении суд первой инстанции указал об удовлетворении ходатайства прокурора и продлении срока моего содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 29 апреля 2023 г. включительно. Если бы суд первой инстанции удовлетворил бы ходатайство прокурора, то продлил бы срок содержания под стражей до 29 марта 2023 г.

В части продления срока содержания под стражей ни у меня, ни у моего защитника вопросов нет, суд в соответствии с УПК РФ мог продлить и на 6 месяцев. Но это не означает, что суд удовлетворил ненадлежащим образом оформленное ходатайство прокурора.

В начале судебного заседания суда первой инстанции мы заявили ходатайство об обеспечении моего непосредственного участия в судебном заседании, это было обусловлено желанием ознакомиться до начала судебного заседания с материалами, приложенными прокурором к его ходатайствам. Суд первой инстанции оставил наше ходатайство без удовлетворения, указав, что моё участие обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, а материалы, с которыми я хочу ознакомиться, будут исследованы и озвучены в судебном заседании (страница 11 протокола судебного заседания суда первой инстанции). В части рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела считаю такое решение вполне приемлемым, но в части ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, считаю, что судом первой инстанции было существенно нарушено моё конституционное право на защиту.

16 Прокурор никаких конкретных доказательств не представил, а в обоснование своих ходатайств просил исследовать порядка 1 800 листов дела.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания у прокурора на исследование данного количества листов дела ушло 42 минуты, то есть менее полутора секунд на один лист дела.

Фактически суд первой инстанции применил правило использования преюдиции в уголовном судопроизводстве, то есть, если Басманный районный суд г. Москвы 5 раз продлевал мне меру пресечения и эти решения вступили в законную силу, то Верховный Суд Российской Федерации должен признать их без дополнительной проверки обстоятельств.

При этом суд первой инстанции не учёл постановление Московского городского суда от 8 ноября 2022 г., давшего оценку рапортам оперативных сотрудников Управления ФСБ России по Республике Северная Осетия Алания, на которые обвинение ссылалось в обоснование своих ходатайств. Суд первой инстанции в этом случае правила преюдиции почему-то не применил.

Также хочу обратить внимание на то, что 24 января 2023 г. судебное заседания суда первой инстанции продолжилось в отсутствие защитников обвиняемых Фидарова К.А. и Диамбекова А С , хотя они письменно от адвокатов не отказывались, как того требует УПК РФ. При этом судья разъяснила, что «... в сегодняшнем судебном заседании обвиняемые и их адвокаты выступать не будут, сегодня слово для выступления будет предоставлено только прокурору» (страница 55 протокола судебного заседания суда первой инстанции), поэтому участие защитников не обязательно. На мой взгляд лишение обвиняемых и их защитников права выступления в судебном заседании, заявления ходатайств - нарушение УПК РФ. Это не является основанием для рассмотрения вопроса о продлении обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие их защитников.

Что касается ходатайства об изменении территориальной подсудности, в нём утверждается, что я могу повлиять на беспристрастность и объективность всех судов Республики Северная Осетия - Алания, что подтверждается результатами ОРД ФСБ России. Все результаты ОРД находятся в 4 томе уголовного дела. Ни одного, даже косвенного, подтверждения каких-либо связей обвиняемых с судебной системой Республики Северная Осетия Алания в этих материалах найти не удалось.

При этом в суде первой инстанции прокурор расширила ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и заявила, что под сомнение поставлена объективность и беспристрастность судебного разбирательства не только на территории Республики Северная Осетия Алания, но и на близлежащих регионах, чего в ходатайстве первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не было (страница 21 протокола судебного заседания суда первой инстанции). Мы обратили на это внимание судьи, но она на это не отреагировала.

Полагаю, что важным моментом является установление того, к чьей территориальной подсудности изначально относится данное уголовное дело.

Почему-то следствие, а затем и прокуратура таковым определили Ленинский 17 районный суд г. Владикавказа, обосновывая это расположением на подсудной ему территории Национального банка. Но Министерство имущества никогда не имело счёта в Национальном банке, никогда не сдавало туда платёжных поручений, никогда не получало там выписок.

Свой лицевой счёт Министерство имущества имеет именно в Управлении Федерального казначейства, где и создавались заявки на кассовый расход, там же министерство получает выписки. Управление Федерального казначейства расположено на территории, находящейся под юрисдикцией Советского районного суда г. Владикавказа.

Можно и территориальную подсудность уголовного дела изменить, и продлить срок содержания обвиняемых под стражей, но при этом соблюсти требования закона, указать на те очевидные нарушения и ошибки следствия и прокуратуры, чтобы в следующий раз они относились более ответственно к содержанию документов.

Разрешение ходатайства прокурора безусловно оставляю на усмотрение суда. Единственно, прошу вынести решение, соответствующее закону и статусу высшей судебной инстанции России.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется защитнику обвиняемого Такоева С.К. - адвокату Гатикоеву И.А.: Уважаемый суд! Доводы моего подзащитного, доводы его и моей апелляционных жалоб поддерживаю в полном объёме.

Считаю обязательным установить, к чьей территориальной подсудности относится уголовное дело в силу закона, поскольку механизм при котором вопрос об изменении территориальной подсудности решается по непосредственному ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации отличается от классического механизма, при котором ходатайство об изменении территориальной подсудности поступает в высшую судебную инстанцию с первых этажей судебной системы. В этом случае и так ясно, какому суду подсудно уголовное дело.

В том случае, когда ходатайство поступает из прокуратуры непосредственно в высшую судебную инстанцию, данный вопрос остаётся открытым и подлежит установлению.

Прокурор утверждает, что данное уголовное дело отнесено к подсудности Ленинского районного суда г. Владикавказа. Это утверждение ошибочно. Суд не может быть связан мнением прокурора в данном вопросе, и точное определение того суда, которому в силу закона подсудно уголовное дело, является обязательным обстоятельством к установлению в судебном разбирательстве.

Сторона защиты утверждает, что уголовное дело подсудно Советскому районному суду г. Владикавказа, поскольку в его территориальной юрисдикции располагается УФК по Республике Северная Осетия - Алания.

В нашем случае мы имеем описанную органом предварительного расследования цепь последовательных событий, последним из которых 18 является предоставление одним из участников преступной группы заявки на кассовый расход в УФК по Республике Северная Осетия - Алания. Именно по адресу данного управления и следует определять территориальную подсудность уголовного дела о растрате. Ведь речь о бюджетных средствах, которые хранятся в казне.

Что касается меры пресечения. На мой взгляд нет никаких препятствий для изменения моему подзащитному меры пресечения на более мягкую. В суде первой инстанции сторона защиты предлагала это сделать - изменить меру пресечения на домашний арест.

Такоев С.К. зарегистрирован и проживает в г. Москве. Нет никаких сомнений в том, что уголовное дело будет также рассмотрено в г. Москве и место проведения судебного следствия будет совпадать с местом его жительства. У Такоева С.К. пятеро детей, трое из которых малолетние. На мой взгляд Такоев С.К. имеет все необходимые социальные атрибуты для того, чтобы быть выпущенным из-под стражи. У моего подзащитного пожилая мать, которая недавно потеряла своего сына - скончался брат Такоева С.К.

Доводы апелляционной жалобы поддерживаю в полном объёме. Текст выступления прошу приобщить к материалам дела.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется защитнику обвиняемого Диамбекова А.С. адвокату Плиеву A.M.: Уважаемый суд! Доводы своей апелляционной жалобы поддерживаю в полном объёме.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности имел право рассмотреть его с применением систем видеоконференц-связи, но рассматривать ходатайство о продления срока содержания под стражей без согласия обвиняемого и без обоснования действующее законодательство не позволяет, о чём прямо указано в статье 241 УПК РФ. Поэтому считаю, что судебное заседание относительно продления срока содержания моего подзащитного под стражей было проведено в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства.

Что касается вопроса изменения территориальной подсудности уголовного дела, полагаю, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации был нарушен порядок подачи соответствующего ходатайства. Часть I 1 статьи 35 УПК РФ не наделяет его правом подачи такого ходатайства напрямую в Верховный Суд Российской Федерации. Данное право предусмотрено только в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 35 УПК РФ.

Кроме того, ходатайство об изменении территориальной подсудности было подано в нарушение пункта 25 статьи 5 УПК РФ. При этом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых соответствовало указанным положениям. На ненадлежащее оформление ходатайства об изменении территориальной подсудности было указано суду первой инстанции, но суд пояснил, что соответствие положениям пункта 25 статьи 5 УПК РФ не 19 требуется, поскольку процессуальные решения в виде постановлений принимаются прокурором в ходе досудебного производства по делу. Здесь я хочу обратить внимание на то, что отсутствует единообразие в применении норм УПК РФ.

Суду первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие возможность нахождения моего подзащитного в квартире, расположенной на территории московского региона, на законных основаниях. Также в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что мой подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности. Расследование уголовного дела проходит с 2015 г. и за это время у моего подзащитного, как и у других обвиняемых по данному делу, были все возможности для уничтожения доказательств либо оказания влияния на ход расследования. Оснований для дальнейшего содержания моего подзащитного под стражей я не усматриваю.

В постановлении суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 221, 222 УПК РФ, а также статьи 19,19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», полагает, что данные нормы в совокупности наделяют Генерального прокурора Российской Федерации правом обращаться с ходатайством об изменении территориальной подсудности напрямую в Верховный Суд Российской Федерации. Но статья 221 УПК РФ закрепляет право прокурора на утверждение обвинительного заключения и направление дела в суд по подсудности, а статья 222 УПК РФ регламентирует порядок вручения обвинительного заключения и уведомления участников о направлении уголовного дела. Статьи 19 и 19' Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» содержат описание полномочий Верховного Суда Российской Федерации и кассационного суда общей юрисдикции. Таким образом, никакой вариант толкования указанных норм не позволяет Генеральному прокурору Российской Федерации обращаться напрямую в Верховный Суд Российской Федерации с вопросом об изменении территориальной подсудности уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 35 УПК РФ.

Законодатель не случайно конкретизировал случаи, по которым Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, и такое разграничение следует толковать буквально.

Также вызывает непонимание, почему именно Лефортовский районный суд г. Москвы. Почему не был рассмотрен вариант, например, Бассманного районного суда г. Москвы, который избирал меру пресечения и продлевал её.

Считаю, что постановление суда первой инстанции по многим пунктам вынесено с нарушениями. Прошу постановление в части изменения территориальной подсудности отменить, полагаю, что любой суд Республики Северная Осетия - Алания сможет объективно рассмотреть уголовное дело. В дальнейшем продлении моему подзащитному меры пресечения я вообще не вижу оснований.

20 Вопросов не поступило.

Слово предоставляется обвиняемому Диамбекову А С : Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю в полном объёме.

Я считаю, что был грубо нарушен порядок подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренный частью 1 статьи 35 УПК РФ. Никакого иного порядка для подобных ходатайств, если они ссылаются на основания, предусмотренные частью 1 статьи 35 УПК РФ, не существует. Суд первой инстанции в постановлении утверждает, что некоторые части УПК РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в своей взаимосвязи позволяют Генеральной прокуратуре Российской Федерации действовать подобным образом. Я внимательно изучил все эти положения, ни одно из них никак не позволяет Генеральной прокуратуре Российской Федерации избежать порядка, предусмотренного частью 1' статьи 35 УПК РФ.

Суд первой инстанции в постановлении утверждает, что часть 1' статьи 35 УПК РФ в нашем случае вообще не применима, поскольку предусматривает порядок подачи ходатайств по тем делам, которые уже поступили в суд и приняты к производству. Но разве не прямая ли обязанность прокуратуры после подписания обвинительного заключения направить дело в суд, который определён в силу закона? А после изменять территориальную подсудность уголовного дела. Иначе получается, что направив дело не по надлежащему адресу, а по своему усмотрению, прокуратура одним своим действием просто исключает целую норму из правоприменения. При этом данная норма наделяет равными правами и прокуратуру, и другую сторону.

Направить дело в суд естественной подсудности важно ещё и потому, что именно этому суду законодателем отведена обязанность удостовериться, что изначально территориальная подсудность дела в принципе была верно определена. Эту процедуру важно было соблюсти. Я убеждён, что без корректного определения территориальной подсудности уголовного дела её невозможно изменить.

В судебном заседании суда первой инстанции я принимал участие путём использования систем видеоконференц-связи. Такая форма участия при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела напрямую прописана в статье 35 УПК РФ и моего согласия не требует. Но в данном судебном заседании рассматривался также вопрос, связанный с продлением меры пресечения. Участие обвиняемого в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи возможно лишь в двух случаях: либо должно быть моё личное ходатайство, либо должны быть какието озвученные обстоятельства, которые делают невозможным моё непосредственное участие. Я никакого ходатайства не писал. Также мне ничего не известно о невозможности моей доставки. Поэтому при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения я совершенно точно должен был непосредственно участвовать в судебном заседании суда первой инстанции. На 21 это нарушение в суде первой инстанции также было указано, но в постановлении этот вопрос оставлен без внимания.

Прошу принимать решения на основании закона, с соблюдением законных процедур.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется обвиняемому Цогоеву З.О.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю, большинство её тезисов уже было озвучено.

Хочу остановиться на процедуре рассмотрения судом первой инстанции результатов ОРМ. Считаю, что они не могли быть приняты во внимание судом, исходя из положений статьи 89 УПК РФ. Не было приведено никаких доказательств, это были какие-то справки Управления ФСБ России по Республике Северная Осетия - Алания. Результаты ОРД в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 г. № 18-0 являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации ещё в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» указывает, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов ОРМ возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации обязывает суды первой инстанции оценивать результаты на предмет соблюдения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе судебного заседания 24 января 2023 г. судом первой инстанции данные требования были проигнорированы.

По вопросу меры пресечения мы видим полное отсутствие доводов прокуратуры. Нет никаких доказательств того, что обвиняемые могут скрыться или оказать влияние на свидетелей, тем более уничтожить какие-то документы.

Полностью поддерживаю доводы своей апелляционной жалобы, прошу постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело по его территориальной подсудности, изменить меру пресечения на домашний арест либо на запрет определённых действий.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется защитнику обвиняемого Цогоева З.О. - адвокату Идрисову М.К.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы моего подзащитного поддерживаю в полном объёме. Он подробно всё изложил.

22 Полагаю, что моему подзащитному можно избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Он ранее не судим, проживает на территории Российской Федерации, скрываться от следствия и суда не намерен. Какихлибо данных о том, что мой подзащитный может скрыться либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, прокуратурой представлено не было.

На основании изложенного полагаю, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется обвиняемой Икаевой М.А.: Уважаемый Сказать нечего.

суд! Вопросов не поступило.

Слово предоставляется защитнику обвиняемой Икаевой М.А. - адвокату Дзидаханову В.К.: Уважаемый суд! Доводы апелляционных жалоб моих коллег и обвиняемых поддерживаю в полном объёме, прошу их удовлетворить.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется обвиняемому Фидарову К.А.: Уважаемый суд! Сказать нечего.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется защитнику обвиняемого Фидарова К.А. адвокату Кабалоеву М.А.: Уважаемый суд! Хочу обратить внимание на то, что в заявленном прокуратурой ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела искажены обстоятельства, указанные в обвинении.

Если прокуратура привязывает момент окончания преступления и, соответственно, место его совершения к действиям моего подзащитного, то в обвинении данные действия к конкретному адресу не привязаны. Но следователь в обвинении, описывая действия Фидарова К.А., указывает, что заявка на кассовый расход была отправлена в УФК по Республике Северная Осетия - Алания, которое в свою очередь адресовало соответствующее платёжное поручение в отделение Национального банка по Республике Северная Осетия - Алания. Денежные средства по платёжному поручению были направлены в ООО «Банк Москвы» в г. Ставрополь. Таким образом, имеется привязка к неустановленному адресу совершения Фидаровым К.А.

действий по составлению заявки на кассовый расход и три конкурирующих адреса. Указанные обстоятельства имеют принципиальное значение в определении отправной точки - места, куда должно было быть направлено уголовное дело.

23 Применяя произвольную процедуру, которая не предусмотрена статьёй 35 УПК РФ, Генеральная прокуратура Российской Федерации фактически лишила других участников дела возможности заявить подобные ходатайства.

Полагаю, что применённая процедура является выходящей за пределы регулирования УПК РФ и произвольной, что влечёт невозможность рассмотрения данного ходатайства и, соответственно, вынесение решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановление суда первой инстанции не содержит конкретных аргументов, позволяющих понять, почему Верховный Суд Российской Федерации сделал свой выбор в пользу именно Лефортовского районного суда г. Москвы и отверг возможность направления уголовного дела в рамках изменения его территориальной подсудности в другие суды как г. Москвы, так и близлежащих регионов.

Относительно продления меры пресечения, на протяжении года звучат одни и те же доводы в пользу необходимости продления срока содержания под стражей Фидарову К.А. Но на сегодняшний день актуальным остаётся одно решение, оно формально и мы никак не можем воздействовать на него, - это оценка тяжести вменяемого Фидарову К.А. преступления, которое оценивается как тяжкое. Все иные обстоятельства не подтверждаются. На сегодняшний день материалы уголовного дела сформированы, доказательства собраны.

До своего задержания Фидаров К.А. был дважды опрошен и дважды допрошен, добровольно являлся на дачу объяснений и дачу показаний, проживал по месту своего жительства, не скрывался, единожды пересёк границу Российской Федерации - на отдых, и вернулся обратно.

На сегодняшний день основания заложенные в постановление об избрании Фидарову К.А. меры пресечения не могут являться основанием для продления ему меры пресечения. Документы о том, что Фидаров К.А. может содержаться под домашним арестом имеются в материалах дела. Данная возможность сохраняется и на сегодняшний день.

Вопросов не поступило.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы поддерживаете своё заявление об оплате труда? Защитник обвиняемого Цогоева З.О. - адвокат Идрисов М.К.: да, поддерживаю.

Иных вопросов не поступило.

Слово предоставляется прокурору Кривоноговой Е.А.: Уважаемый суд! Ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и материалами уголовного дела, считаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 г. является законным и обоснованным.

Полномочия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 24 по направлению уголовного дела с ходатайством об изменении территориальной подсудности в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрены положениями пункта 1 части 1 статьи 221, статьи 222, части 3 статьи 35 УПК РФ, статей 19, 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 39-П от 9 ноября 2018 г. указал, что возможность обвиняемого влиять на деятельность государственных и общественных институтов и общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно уголовное дело, вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым поставить под сомнение беспристрастность судей этого суда также можно отнести к исключительным основаниям для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассматривается по обращению Генерального прокурора Российской Федерации либо его заместителя судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным судом той же компетенции, хотя и другой территориальной подсудности.

Согласно предъявленному обвинению в период 2012-2014 гг. в г. Владикавказе Республики Северная Осетия - Алания, руководители министерств правительства Диамбеков А С , Икаева М.А., Фидаров К.А. с ведома и согласия председателя правительства Такоева С.К., при участии контрактного управляющего министерства Цогоева З.О., сотрудников ОАО «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» Габараевой А.А. и Габуева О.Н. организованной группой, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, обеспечили заключение контракта о приобретении имущества завода по завышенной цене на сумму 180 миллионов рублей.

В силу рода своей деятельности, деловых и дружеских отношений обвиняемые на протяжении длительного времени взаимодействовали с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов региона, обладают значительным авторитетом.

С учётом предъявленного обвинения, прежнего должностного положения обвиняемых, которое они занимали до начала уголовного преследования, считаю вывод суда о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного разбирательства по делу в Республике Северная Осетия - Алания, является обоснованным.

Выбор субъекта Российской Федерации и конкретного суда, в которое 25 направлено дело, сделан с учётом территориальной и транспортной доступности, технических возможностей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. При этом учтены как данные о личности каждого обвиняемого, так и обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований утверждать о возможности обвиняемых скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом изложенного полагаю, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется, прошу оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопросов не поступило.

Председательствующий выясняет, исследовании материалов дела.

Ходатайств не поступило.

имеются ли ходатайства об Председательствующий исследует представленные в настоящем судебном заседании защитником обвиняемого Такоева С.К. - адвокатом Гатикоевым И.А. документы.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации возвращается в зал судебного заседания.

Судья-докладчик Ситников Ю.В. оглашает вводную и резолютивную части апелляционного определения, определение об оплате труда адвоката.

Судебное заседание закрыто в 12 часов 52 минуты.

Председательствующий Секретарь /с/^у /ywu^n^*^ В.Ю. Зайцев Н.И. Шолгина