ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Михайлева Сергея Федоровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. (№ АКПИ22-1289), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о возложении обязанности совершить определенные действия отказано,

установила:

Михайлев С.Ф. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ссылаясь на то, что его обращения, связанные с проведением проверки по его заявлениям о преступлении, не были надлежащим образом рассмотрены, в связи с этим просил возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность рассмотреть его жалобы и вынести по ним решения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. в принятии административного искового заявления Михайлева С.Ф. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, ошибочно названной апелляционной, административный истец, не соглашаясь с таким определением, просит его отменить и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

2 Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как обоснованно исходил судья при вынесении обжалуемого определения, проверка оспариваемых административным истцом действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации связана с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, производится в порядке, регламентированном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем заявление Михайлева С.Ф. не может быть рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации по правилам административного судопроизводства.

Ссылка Михайлева С.Ф. в частной жалобе на нарушение судебным постановлением его права на судебную защиту не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 22 марта 2011 г. № 428-0-0, от 29 мая 2018 г. № 1138-0, от 24 июня 2021 г.

№ 1351-О, от 27 октября 2022 г. № 2713-0 и др.).

Ходатайство Михайлева С.Ф. о рассмотрении частной жалобы с его участием удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение не входит в перечень определений суда первой инстанции, предусмотренный статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле; рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы повод для вызова судом апелляционной инстанции истца в судебное заседание, равно как и для обеспечения его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, отсутствует.

Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Михайлева Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //V^JI/W U I/ 7 В.Ю. Зайцев