ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-УДП23-7-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 10 а п р е л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановления Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2022 года, апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года и кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года в отношении Ткачева Виктора Николаевича,

установил:

Постановлением Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2022 года уголовное дело в отношении Ткачева Виктора Николаевича, 9 мая 1974 года рождения, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 1 ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

-по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей;

-по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа составил 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

2 Ткачеву разъяснены положения ч. 2 ст. 104 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского от 17 мая 2022 года вышеуказанное решение суда изменения.

краевого суда оставлено без Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года постановление от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление от 17 мая 2022 года оставлены без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации не согласен с решением суда о назначении Ткачеву судебного штрафа и последующими судебными решениями по следующим основаниям. Считает, что суд, принимая решение о назначении Ткачеву судебного штрафа, не выяснил у потерпевших, не принимавших участия в судебном заседании, и не конкретизировал в своем решении, в чем именно выразилось заглаживание вреда, причиненного совершенными преступлениями, а также не дал оценки достаточности принятых Ткачевым мер, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного.

Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания то, что преступления, предусмотренные ст. 318 и 319 УК РФ, являются двухобъектными. При этом само по себе принесение извинений сотрудникам полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также отмечает, что судом не было учтено то обстоятельство, что Ткачевым были совершены преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом изложенного, полагает, что Ткачев был необоснованно освобожден от уголовной ответственности.

Просит постановление от 18 марта 2022 года в отношении Ткачева и последующие судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. по материалам истребованного уголовного дела, оснований для его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии со ст. 401 6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в 3 ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25 1 УПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-0, 20 декабря 2018 года № 3399-0, 26 октября 2017 года № 2257-0, 19 декабря 2019 года № 3325-0, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

1 Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 762 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу учтены судами в полном объеме.

4 Из материалов уголовного дела усматривается, что Ткачев органами предварительного расследования обвинялся в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц оскорбил представителей власти Головко и Твердого - сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, высказавшись в их адрес грубой нецензурной бранью, тем самым унизил их честь и достоинство как представителей власти, дав негативную оценку их личностям в неприличной форме. Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар своей рукой по левой руке сотрудника полиции Головко, причинив ему физическую боль и повреждения в виде ссадин на большом и среднем пальцах левой кисти.

В ходе предварительного расследования Ткачев при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по окончании следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 96-101, 121-123, 194) В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ткачевым и его адвокатом было подано ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 1 л.д. 243).

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного Ткачеву обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Ткачевым ходатайства.

Так, судом установлено наличие всех условий необходимых для прекращения в отношении Ткачева в соответствии с положениями ст. 25* 2 УПК РФ и 76 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно:

установлено, что Ткачев привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступления, предусмотренные ст. 318, 319 УК РФ, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, загладил причиненный преступлениями вред, извинившись перед потерпевшими и компенсировав им моральный вред.

Кроме того, суд принял во внимание то, что Ткачев вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Также из материалов уголовного дела усматривается, что Ткачев на учетах у врачей психиатра и 5 нарколога не состоит, награждался грамотами за добросовестный труд (т. 1 л.д. 169, 171, 174-178).

При этом факт совершения Ткачевым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из положений ст.25* УПК РФ и 7б2 УК РФ, не является препятствием для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления, из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что потерпевшие Головко и Твердой принимали участие в судебном заседании, в ходе которого судом было отказано в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду наличия возражений государственного обвинителя (т. 1 л.д. 236-237). В дальнейшем от потерпевших поступили ходатайства, в которых они просили, как о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, так и о его прекращении с назначением Ткачеву судебного штрафа, чем высказали свою позицию по делу (т. 1 л.д. 239-240).

Доводы кассационного представления, сводящиеся к недостаточности предпринятых Ткачевым мер, направленных на заглаживание причиненного его действиями вреда, нельзя признать обоснованными.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, принесение потерпевшему извинений.

В данном случае, факт заглаживания вреда, причиненного преступлениями, установлен судом на основании содержания ходатайств потерпевших Головко и Твердого, в которых они указывали на то, что каких-либо претензий к Ткачеву не имеют, он принес потерпевшим извинения, возместил причиненный моральный вред, что также подтверждается расписками о получении каждым из потерпевших от Ткачева по 20 000 рублей (т. 1 л.д. 239-242).

6 Изложенные в ходатайствах сведения указывают на то, что потерпевшие считают достаточными принятые Ткачевым меры по заглаживанию причиненного им вреда и не нуждаются в каких-либо других действиях со стороны Ткачева.

При этом, как правильно указывается в кассационном представлении, составы преступлений, предусмотренные ст. 318, 319 УК РФ являются двухобъектными, то есть преступными действиями лица причиняется вред не только здоровью, а также чести и достоинству конкретного лица, но и нормальной деятельности органов власти, их авторитету. Общественная опасность названных преступлений заключается, в том числе в том, что такие деяния нарушают нормальную служебную деятельность представителей власти, подрывают их авторитет.

В то же время каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обусловленных особенностями объекта преступного посягательства положения ст. 25' УПК РФ и ст. 762 УК РФ не содержат.

Исходя из положений названных норм, возможность назначения лицу судебного штрафа распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от объекта преступного посягательства, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

Более того, в данном конкретном случае, избранный Ткачевым способ заглаживания негативных последствий в виде принесения извинений представителям власти и возмещения им морального вреда в достаточной мере компенсирует совершенные им преступные действия и способствует восстановлению нормальной служебной деятельности сотрудников полиции и их авторитету.

Таким образом, с учетом особенностей совершенных Ткачевым преступных деяний, его вышеуказанные действия свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий содеянного и являются достаточными для вывода об уменьшении степени общественной опасности и позволяющими освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25' УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого 7 постановления, не ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

имеется.

Постановление отвечает требованиям Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года и кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационного представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.40110 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановления Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2022 года, апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года и кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года в отношении Ткачева Виктора Николаевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-^^z/n^nrr^l и / Н.П.Безуглый