ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-УД23-13-А6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Обухова А.В., осуждённого Шинкевича В.А. путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Луценко Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шинкевича В.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 декабря 2022 г.
Согласно приговору Шинкевич Валентин Александрович, родившийся 11 января 1983 г. в г. Ухте Республики Коми, судимый по приговорам:
- Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2007 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 19 декабря 2007 г.
условное осуждение отменено и отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима;
- Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2008 г. по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 150 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной 2 колонии строгого режима;
- Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2010 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 17 мая 2011 г. окончательное наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы;
данное наказание отбыто в полном объеме в октябре 2014 г.;
- Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2016 г., с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2016 г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми 2 ноября 2016 г. по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; наказание в виде лишения свободы отбыто в полном объеме в октябре 2019 г.;
- мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16 сентября 2021 г. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:
2 ч. 2 ст. 205 УК РФ, на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года; ч. 2 ст. 280 УК РФ, на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов 3 электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 7 лет в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 19 декабря 2022 г. приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2022 г. в отношении Шинкевича В.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Рожицына Д.А.
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Шинкевича В.А. и его защитника - адвоката Луценко Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шинкевич признан виновным и осуждён за публичные призывы к осуществлению террористической и экстремистской деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Преступления совершены им с 31 октября 2019 г. по 17 января 2021 г. в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Шинкевич просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение права на защиту и рассмотрение дела незаконным составом суда, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо отсрочить отбытие наказания до достижения детьми его жены совершеннолетия.
В обоснование своей позиции осуждённый приводит следующие доводы:
было нарушено его право на защиту, так как защитник допущен к участию в деле не с момента фактического задержания, а лишь при составлении протокола о задержании;
обыск в жилище проведен без участия защитника и при отсутствии согласия на проведение данного мероприятия со стороны супруги осуждённого, которая являлась собственником данного жилого помещения;
в ходе обыска изъяты предметы, не принадлежащие осуждённому;
первый допрос Шинкевича начат в отсутствие адвоката;
4 ходатайства осуждённого об истребовании доказательств необоснованно отклонялись, предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном;
в ходе предварительного следствия он был ознакомлен лишь с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а постановление о назначении лингвистической экспертизы ему не предъявлялось;
оперативно-розыскные мероприятия проводились по данному делу с августа 2020 года. Однако уголовное дело было возбуждено лишь 18 марта 2022 г. Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных до возбуждения дела, являются недопустимыми доказательствами.
К тому же некоторые из этих мероприятий (прослушивание телефонных переговоров Шинкевича и его супруги) проведены в нарушение требований закона без решения суда;
эксперты, проводившие исследования его комментариев, не обладали достаточными познаниями для дачи заключения по поставленным перед ними вопросами;
данное уголовное дело незаконно рассмотрено окружным военным судом, поскольку он не является военнослужащим;
защитник - адвокат Рожицын Д.А. формально исполнял свои обязанности;
его супруга допрошена в суде в качестве свидетеля, несмотря на наличие у неё тяжкого заболевания;
эксперт, проводивший лингвистическую экспертизу, не допрошен в суде, в силу чего суд не имел возможности правильно оценить его заключение по комментариям Шинкевича;
заключение судебно-психиатрической экспертизы является недостоверным, так как вынесено без учёта диагностированного у осуждённого психического расстройства и без непосредственного наблюдения за его действиями в состоянии алкогольного опьянения;
содеянное осуждённым неправильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 280 УК РФ, поскольку в его комментариях не содержится публичных призывов к конкретным лицам, побуждающих к террористическим или экстремистским действиям. Его действия могли быть признаны содержащими признаки состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, если бы он ранее привлекался к административной ответственности за подобные действия. К тому же, в материалах дела не содержится сведений о том, что до граждан Российской Федерации через средства массовой информации доводились данные о внесении некоторых из размещённых Шинкевичем в сети «Интернет» текстов в перечень экстремистских материалов;
суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива, так как по предыдущему приговору он был осуждён к условному наказанию, которое постановлено исполнять самостоятельно;
5 при назначении наказания суд не в полной мере учёл положительные данные о его личности, оказание им помощи супруге, страдающей тяжёлым заболеванием, в содержании её малолетних детей;
суд необоснованно не избрал в отношении него наказание, не связанное с лишением свободы;
приговор до сих пор не исполнен в части возвращения его супруге как законному владельцу системного блока компьютера и роутера. Кроме того, все его страницы в социальной сети «ВКонтакте» до сих пор работают;
до вступления приговора в законную силу информация об осуждении Шинкевича была доведена по телевидению.
Государственным обвинителем Садомским П.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить её без удовлетворения, а состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение - без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационных жалоб и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401 | 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осуждённого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами: признанием им вины в совершении инкриминированных ему преступлений, а также оглашёнными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями осуждённого в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля Шинкевич Н.В.
(супруги осуждённого) о пользовании им персональным компьтером и мобильным телефоном при посещении персональных страниц в социальной сети «ВКонтакте» с именами «Валентин Шинкевич»; оглашенными в суде показаниями свидетеля Лудникова о приверженности Шинкевича националистическим идеям; протоколом обыска в жилище Шинкевича, в ходе которого обнаружены и изъяты находившиеся в его пользовании системный блок персонального компьютера и мобильный телефон;
протоколами осмотра данных устройств, согласно которым установлены факты входа с них на персональную страницу с именем «Валентин Шинкевич» в приложении «ВКонтакте»; актами сбора образцов для сравнительного исследования и протоколом осмотра предметов, согласно 6 которым на персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» с именем «Валентин Шинкевич» размещены аудиозаписи и текстовые комментарии, содержащие призывы к террористической и экстремистской деятельности;
сообщением ООО «ВКонтакте» о времени регистрации и посещений Шинкевичем своих персональных страниц, а также телефонных номерах, с которых они были зарегистрированы; сообщениями операторов сотовой связи о том, что данные номера зарегистрированы Шинкевичем на своё имя;
протоколом осмотра сведений о соединениях абонентских номеров, используемых Шинкевичем, в период размещения, о месте его нахождения в период размещения исследуемых по делу материалов; заключением эксперта-лингвиста, согласно которому размещённые осуждённым в сети «Интернет» аудиозаписи и тексты содержат призывы к осуществлению насильственных действий в отношении групп лиц, выделенных по национальному признаку, представителей народов Кавказа и турецкого этноса, в отношении групп лиц, выделенных по национальным и расовым признакам, а также призывы к осуществлению насильственных действий в отношении Президента Российской Федерации в целях прекращения его государственной и политической деятельности путем убийства и к осуществлению действий, направленных на насильственный захват власти в Российской Федерации; иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, материалы дела не содержат.
Утверждение автора кассационной жалобы о том, что его право на защиту было нарушено, так как защитник был допущен к участию в деле не с момента фактического задержания, а лишь при составлении протокола о задержании, является необоснованным.
Положения ч. 3 ст. 49 УПК РФ о моменте, с которого защитник участвует в уголовном деле, следователем соблюдены.
Как следует из материалов дела, фактическое задержание Шинкевича произведено в 13 часов 35 минут 23 марта 2022 г. в присутствии защитника адвоката Артемьева М.В., о чём был составлен соответствующий протокол.
Сведений о задержании осуждённого до составления названного протокола в материалах дела не содержится.
Напротив, Шинкевич сообщил о своём частичном согласии с задержанием и об отсутствии каких-либо замечаний с его стороны, что он и защитник подтвердили своими подписями.
Не нарушено каких-либо прав Шинкевича и при проведении обыска в его жилище 23 марта 2022 г.
Обыск проведен в указанный день с 9 часов 55 минут до 11 часов 25 минут на основании судебного постановления о разрешении проведения обыска в жилище, в присутствии осуждённого и понятых.
До названного времени Шинкевич задержан не был.
7 При этом согласно протоколу обыска ему было разъяснено право на присутствие при обыске защитника. Однако Шинкевич о желании воспользоваться услугами адвоката при производстве обыска не заявил, равно как не было заявлено о таком желании и со стороны его жены.
Что касается выяснения согласия последней на производство обыска в жилом помещении, то в данном случае оно не требовалось, так как обыск проводился при наличии судебного разрешения на проведения данного следственного действия и в присутствии лица, проживающего в данном помещении.
При этом в ходе дальнейшего производства по делу каких-либо жалоб на нарушение её прав в ходе обыска от супруги Шинкевича не поступило.
То, что при обыске были изъяты предметы, не принадлежащие осуждённому, не свидетельствует о нарушении требований закона, так как в соответствии со ст. 182 УПК РФ предусматривается возможность обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для дела, вне зависимости от того, в чьей собственности они находятся.
Довод Шинкевича о том, что его первый допрос был начат в отсутствие адвоката, опровергается материалами дела, согласно которым защитник-адвокат участвовал во всех следственных действиях, когда его участие было обязательным, с момента их начала и до конца.
Каких-либо жалоб от стороны защиты на ограничение либо затруднение исполнения защитником-адвокатом его обязанностей по защите Шинкевича на предварительном следствии не поступало.
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты, имеющиеся в деле, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об обратном, в деле не содержится и в жалобе не сообщается.
Утверждение осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия он был ознакомлен лишь с постановлением о назначении судебнопсихиатрической экспертизы, опровергается материалами дела, согласно которым Шинкевич и его защитник - адвокат Рожицын Д.А. в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомлены с постановлениями о назначении всех проведенных по делу экспертиз, в том числе с постановлением о назначении судебной лингвистической экспертизы.
Им разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Каких-либо заявлений в связи с проведением лингвистической экспертизы от Шинкевича и его защитника не поступило.
Заключение указанной экспертизы соответствует ст. 204 УПК РФ.
Эксперту в установленном порядке разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.
Эксперт, как следует из материалов дела, имеет высшее образование по соответствующей специальности, высокую квалификацию, значительный опыт и стаж работы.
После ознакомления с заключением эксперта - лингвиста каких-либо замечаний Шинкевичем и его защитником не высказано.
8 Вопреки мнению осуждённого, результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».
При этом по делу соблюдены требования закона о судебном порядке получения разрешений на производство соответствующих следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан.
Суждение автора кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего уголовного дела окружным военным судом является ошибочным.
Поскольку Шинкевич обвинялся в совершении преступления, 2 предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, то в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 31 УПК РФ данное дело относится к подсудности 2-го Западного окружного военного суда, вне зависимости от того, что осуждённый не являлся военнослужащим.
Довод о ненадлежащем исполнении адвокатом Рожицыным Д.А.
профессиональных обязанностей по защите Шинкевича является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, адвокат в полной мере реализовал полномочия защитника, на протяжении всего дела, помогая осуждённому в доведении до органов предварительного следствия и суда защитной позиции Шинкевича и обосновании выдвигаемых стороной защиты доводов.
Заявлений от осуждённого о несогласии с защитником, о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей, просьб о его замене не поступало.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката в производстве по уголовному делу, не имеется.
Допрос супруги Шинкевича в суде был произведён в соответствии с требованиями закона. Ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против супруга. Однако она согласилась сообщить суду об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для данного дела. Каких-либо заявлений о плохом самочувствии, препятствующем даче показаний, от неё не поступило.
При таких обстоятельствах оснований для утверждения о нарушении каких-либо прав осуждённого или его супруги не имеется.
Довод о том, что эксперт, проводивший лингвистическую экспертизу, не был допрошен в суде, не может служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения по ходатайству сторон или по собственной инициативе.
9 Таким образом, допрос эксперта в суде осуществляется лишь тогда, когда суд придёт к выводу о необходимости получения разъяснений или дополнений заключения.
Поскольку при рассмотрении данного дела такой необходимости не возникло, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса эксперта-лингвиста.
Вопреки мнению осуждённого, при вынесении заключения судебнопсихиатрической экспертизы учитывались сведения о диагностировании ранее у Шинкевича психического расстройства.
Однако эксперты пришли к выводу, что, несмотря на выявление у него ранее признаков такого расстройства, оно не лишало осуждённого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
После ознакомления с заключением судебной психиатрической экспертизы каких-либо замечаний и возражений от стороны защиты не поступило.
В ходе судебного разбирательства Шинкевич и его защитник также не ставили вопросы о проведении повторной или дополнительной судебной психиатрической экспертизы по основаниям, установленным ст. 207 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов суда о вменяемости Шинкевича не имеется.
Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 280 УК РФ, так как он с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» при изложенных в приговоре обстоятельствах опубликовал призывы к террористической и экстремистской деятельности.
Оснований для иной правовой оценки совершённых им преступлений не имеется.
Не может повлиять на юридическую оценку и утверждение Шинкевича о том, что принадлежащие ему интернет-страницы, на которых им размещались соответствующие материалы, до настоящего времени не заблокированы.
Довод о том, что до вступления приговора в законную силу информация об осуждении Шинкевича была доведена до зрителей по телевидению, не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, так как при оценке приговора суд апелляционной инстанции анализировал изложенные в нём доказательства, а не иную информацию.
Наказание Шинкевичу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и состоянии здоровья, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
10 При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание осуждённым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что Шинкевич принимает участие в воспитании и содержании детей своей супруги, один из которых является малолетним, а другой несовершеннолетним, положительные характеристики осуждённого, сведения о состоянии здоровья и имущественном положении осуждённого и его родственников.
Поскольку Шинкевич совершил умышленные преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, а ранее он не менее двух раз был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких, то согласно ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, правильно признан рецидив, а преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2052 УК РФ, - особо опасный рецидив преступлений.
Таким образом, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Шинкевичу за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, с обязательным дополнительным наказанием.
Указание в приговоре о самостоятельном исполнении наказания в виде условного лишения свободы не ухудшает положение Шинкевича. Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Вопреки просьбе осуждённого, положения ст. 73 и 82 УК РФ применены быть не могут ввиду законодательного запрета.
Все иные юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.
Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному осуждённым и справедливым.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Что касается исполнения приговора в части возвращения супруге осуждённого системного блока компьютера и роутера, то возникающие в ходе его вопросы подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 11 установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.
38928, 389 33 УПК РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 1 , 401 1 4 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 декабря 2022 г. в отношении Шинкевича Валентина Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий Судьи И.В.Крупнов А.Н.Замашнюк / С.Г.Сокерин