ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело$46-УД23-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « 5 » а п р е л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу осужденного Кондакова В.Е. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 2 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарског+о областного суда от 26 сентября 2017 года,

установил:

по приговору Волжского районного суда Самарской области от 2 июня 2017 года Кондаков Владимир Евгеньевич, 14 июля 1980 го^а рождения, уроженец г. Дрездена Германии, судимый:

- 9 февраля 2006 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст.30, п. «б» 1 1 ч.2 ст.228 , ч.З ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 12 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня, осужден по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кондакову В.Е. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2017 года приговор в отношении Кондакова В.Е. изменен. Исключено из приговора указание на совершение осужденным незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - производного наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбаксамидо) бутанозой кислоты 2 массой 1 грамм в крупном размере. Исключено из квалификации действий Кондакова В.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 10 января 2018 года в передаче кассационной жалобы осужденного Кондакова В.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По приговору суда Кондаков В.Е. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные 15 февраля и 23 августа 2016 года в г. Самаре при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондаков В.Е. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона. Полагает, что суд при назначении наказания фактически не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание им своей вины по первому преступлению и полное признание вины по второму преступлению, раскаяние в содеянном, его трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелой матери, наличие у него хронических заболеваний, а также существенные изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции. Считает, что назначенное ему наказании является чрезмерно суровым. Просит изменить обжалуемые судебные решения и снизить размер наказания с учетом внесенных в приговор изменений.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Кондакова В.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФЭ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

15 Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

3 Полагаю, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из приговора суд квалифицировал действия осужденного Кондакова В.Е., в том числе, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом судом установлено и указано в приговоре, что осужденный Кондаков В.Е. 23 августа 2016 года по указанию неустановленного в ходе предварительного следствия лица забрал из тайника - «закладки» наркотическое средство - производное наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбаксамидо) бутановой кислоты массой 1 грамм в крупном размере без цели сбыта для личного у потребления, незаконно хранил при себе, доставил в квартиру Сигуди С.А находясь в которой, разбавил незаконно приобретенное им наркотическое средство спиртом, опрыскал полученным раствором высушенные части растений ромашки, после чего высушил указанную смесь, тем самым изготовил готовое к употреблению наркотическое средство, а именно вещество растительного происхождения, содержащее производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбаксамидо) бутановой кислоты массой не менее 8,47 грамма, что является крупным размером. Часть указанного наркотического средства Кондаков В.Е. употребил, а оставшуюся часть стал незаконно хранить при себе для личного употребления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических или иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

4 Измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, растворение наркотических средств без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т. п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Для правильного решения вопроса о признании действий лица незаконным изготовлением или переработкой наркотических средств суды в необходимых случаях должны иметь заключение эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки (п. 10 вышеуказанного постановления Пленума).

Вместе с тем, судом установлено, что Кондаковым В.Е. было приобретено наркотическое средство - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбаксамидо) бутановой кислоты и изготовлено аналогичное наркотическое средство, то есть химическая структура данного вещества не изменилась, при том соответствующим заключением эксперта о способе изготовления данного вещества суд не располагал.

Таким образом судом фактически не исследовался вопрос об изготовлении Кондаковым В.Е. наркотического средства и не приведены в приговоре доказательства совершения им указанных действий Доводы осужденного о том, что он приобрел курительную смесь «спайс» , забрав из закладки, часть которой употребил, а часть хранил в автомобиле под управлением Минеева М.С. вплоть до его задержания сотрудниками правоохранительных органов, судом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, полагаю, что кассационная жалоба осужденного Кондакова В.Е. подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 % ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Кондакова Владимира Евгеньевича на приговор Волжского районного суда Самарской области от 2 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 сентября 201 7 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников