78RS0023 -01 -2019-009314-76 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-КГ23-6-КЗ №2-1925/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва /* а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Никитченко Никиты Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. по делу по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Диалог», поданному в интересах Никитченко Никиты Сергеевича, к ИП Абрамову Александру Сергеевичу о защите прав потребителя,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация «Диалог» обратилась в суд с иском в интересах Никитченко Никиты Сергеевича к ИП Абрамову А С . о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что истец приобрёл в магазине ответчика видеокарты, в которых в процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявлены недостатки производственного характера, препятствующие 2 использованию видеокарт по назначению.

Деньги, уплаченные Никитченко Н.С. за данный товар ненадлежащего качества, ответчиком не возвращены, несмотря на обращения к нему истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Никитченко Н.С. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 г. Никитченко Н.С. приобрёл в магазине ответчика 9 видеокарт на общую сумму 186 000 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в видеокартах выявлены недостатки, препятствующие их использованию по назначению. Требование истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

3 Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апеляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, в частности, указал, что с учётом конкретных обстоятельств дела к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.

Что касается норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих последствия продажи товара ненадлежащего качества, судебной коллегией при рассмотрении дела указано следующее.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, основанием для возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы является не любое, а существенное нарушение требований к качеству данного товара.

Как указано судом апелляционной инстанции, наличие в приобретённых Никитченко Н.С. видеокартах существенных недостатков доказательствами не подтверждено.

При этом истцу разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлялось.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам, в том числе заключению судебной товароведческой экспертизы от 3 декабря 2020 г., пояснениям эксперта, составившего указанное заключение, судебной коллегией дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда 4 апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитченко Никиты Сергеевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //) /О /l£j2j2&32~if? А.П. Киселёв