26RS0001 -01 -2021 -004688-59 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ23-1-К5 №2-3459/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 марта 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу Хайрутдинова Дамира Асхатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. по материалам истребованного дела № 2-3459/2021 по иску Хайрутдинова Дамира Асхатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Хайрутдинов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 486 руб.
Иск обоснован тем, что 21 октября 2020 г. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц и автомобиля марки Датсун. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Датсун.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении заявления Хайрутдинова Д.А. о выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения получены не при обстоятельствах указанного ДТП.
2 Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к экспертутехнику ИП Глотову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 689 591 руб., величина стоимости годных остатков - 160 676 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 785 583 руб.
В целях досудебного урегулирования спора страховой компании была направлена претензия, однако каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца, от ответчика не последовало.
Согласно решению финансового уполномоченного от 16 марта 2021 г.
в удовлетворении требований Хайрутдинова Д.А. о взыскании страхового возмещения отказано.
Решением Промышленного районного суда г.
Ставрополя от 27 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Хайрутдинова Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка (пени) - 180 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8 000 руб., почтовые расходы - 486 руб.
В удовлетворении исковых требований Хайрутдинова Д.А. к ООО «Зетта Страхование» за пределами вышеуказанных сумм отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хайрутдинов Д.А. просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного и кассационного определений.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Кротовым M B . 13 декабря 2022 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 3 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданского По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.
Как установлено судами, 21 октября 2020 г. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц и автомобиля марки Датсун.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Датсун.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
20 ноября 2020 г. ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении заявления Хайрутдинова Д.А. о выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения получены не при обстоятельствах указанного ДТП (т. 2, л.д. 114). Данный вывод сделан на основании транспортно-трасологического исследования ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от 12 ноября 2020 г. № 19/1120, проведенного по заказу страховщика (т. 2, л.д. 118-129).
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к экспертутехнику ИП Глотову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого от 10 декабря 2020 г. № 3/966/12/20 (т. 1, л.д. 14-44) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 689 591 руб., величина стоимости годных остатков - 160 676 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 785 583 руб.
В целях досудебного урегулирования спора 19 декабря 2020 г.
страховой компании была направлена претензия, однако каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца, от ответчика не последовало.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 марта 2021 г.
№ У-21 -18603/5010-007 (т. 1, л.д. 95-98) на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 2 марта 2021 г.
№ У-21-18603/3020-004 (т. 1, л.д. 109-121), составленного по запросу финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Хайрутдинова Д.А. о взыскании страхового возмещения отказано.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» (т. 2, л.д. 167-171).
Согласно заключению судебной трасологической автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» от 15 сентября 2021 г. № 1483АТЭ/21, проведенной экспертами Гнедых В.А.
4 и Нарыковым А.Ю., все представленные на фотоизображениях повреждения автомобиля Мерседес Бенц, включая пассивную систему безопасности, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21 октября 2020 г. как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Датсун (т. 2, л.д. 193-245). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 620 100 руб., без учета износа 800 700 руб.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты, обязанность по осуществлению которой ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что у суда отсутствовали предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы.
Судебная коллегия обратила внимание на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в правильности экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, согласно выводам которой повреждения автомобиля Меседес Бенц не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению ООО «Бюро автотехнических экспертиз», подготовленному по инициативе страховщика, содержащему аналогичные выводы. Суд апелляционной инстанции отметил, что в заключении судебной экспертизы не содержится категоричных выводов, в то время как данное заключение носит категоричный характер.
Представленное же истцом заключение ИП Глотова А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не могло быть положено в обоснование проведения судом повторной экспертизы.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, не является допустимым доказательством.
Суд кассационной апелляционной инстанции.
инстанции согласился с позицией суда По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.
5 Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.
Суд, как считает заявитель, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи, как подчеркивает заявитель, не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит закону.
По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер вреда, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, 6 оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Для установления обстоятельств, связанных с наступлением страхового случая, судом первой инстанции была назначена и проведена ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» судебная экспертиза.
Кроме того, в материалы дела были представлены: экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, транспортно-трасологическое исследование ООО «Бюро автотехнических экспертиз» по заказу страховщика, а также экспертное заключение ИП Глотова А.В., представленное истцом при обращении в страховую компанию и далее при обращении с исковым заявлением.
Заявитель указывает, что для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.
Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.
Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.
Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.
Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.
Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих 7 требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из непредусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что экспертное заключение по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы получено с нарушением закона, не указал, в чем именно заключается данное нарушение, какая именно норма действующего законодательства запрещает суду собирать доказательства.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
8 Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.
Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.
Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.
Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
При этом, указав, что введение законодателем в правоотношения по ОСАГО института финансового уполномоченного имело цель объективного 9 разрешения споров между потерпевшими и страховыми организациями, а потому результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы следует считать достоверными, поскольку их объективность обусловлена в силу закона независимым правовым положением финансового уполномоченного, судебная коллегия нарушила положения части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Оценивая судебную экспертизу, положенную судом первой инстанции в основу решения, суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие 10 заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, как полагает заявитель, было расценено судом апелляционной инстанции как заключение судебной экспертизы, которым оно в силу статей 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, представляя собой одно из письменных доказательств.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
11 Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, принятые судами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного вреда.
Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов истца о наступлении страхового случая по представленным сторонами доказательствам.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, то есть таким, которое не может в силу закона по своим форме и сути доказывать размер причиненного вреда, сделан по результатам его критической оценки.
12 Между тем критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Вместе с тем законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.
Судом первой инстанции данный факт был установлен на основании различных письменных доказательств, однако только одно из них, представленное ответчиком, было принято судом апелляционной инстанции, то есть значимое обстоятельство для разрешения спора надлежащим образом на основании оценки всех собранных судом первой инстанции доказательств в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено не было.
Таким образом, как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.
Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.
Данная ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, оставлена без внимания судом кассационной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907, статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 13
определил:
кассационную жалобу Хайрутдинова Дамира Асхатовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' ^\ \ X В В . Горшков