ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 39-КАД23-1-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 а п р е л я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Аленского Александра Сергеевича на определение Льговского районного суда Курской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Курского областного суда от 15 июня 2022 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года по заявлению Аленского А.С. о разъяснении решения суда по административному делу № 2а-149/2020 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области к Аленскому А.С. об установлении административного надзора,

установил:

по вступившему в законную силу приговору Симоновского районного суда города Москвы от 6 ноября 2014 года Аленский А.С. осуждён за тяжкое преступление по части 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Льговского районного суда Курской области от 27 марта 2020 года в отношении Аленского А.С. установлен административный надзор.

Аленский А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда об установлении в отношении него административных ограничений.

Определением Льговского районного суда Курской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи 2 Курского областного суда от 15 июня 2022 года, заявление о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Кассационным определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Аленский А.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление о разъяснении решения суда удовлетворить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аленский А.С. в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Льговского районного суда Курской области от 27 марта 2020 года в отношении Аленского А.С. установлен административный надзор, включающий в том числе ограничение в виде запрета на выезд за пределы административного образования по избранному им месту жительства либо месту пребывания.

Аленский А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что понятие «административное образование» сотрудники органа внутренних дел расценивают как границы муниципального района Нагатинский затон, к которому относится адрес его места жительства, в то время когда таких указаний решение суда об установлении ему данного вида административного ограничения не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, 3 исходил из того, что решение суда об установлении административного надзора каких-либо неясностей или неточностей, требующих разъяснения не содержит. Фактически требования Аленского А.С. направлены на изменение содержания судебного акта, что в силу закона недопустимо.

В кассационной жалобе Аленский А.С. выражает несогласие с вышеприведённым выводом суда, ссылаясь на его несоответствие закону.

Данный довод ставит под сомнение правильность обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 названного федерального закона в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года Льговский районный суд Курской области установил в отношении Аленского А.С.

административное ограничение без учёта требований Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не указав в судебном акте наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с целью отмены судебных актов об отказе в разъяснении решения суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

4 Руководствуясь статьями судопроизводства Российской Российской Федерации 323, 325 Кодекса Федерации, судья административного Верховного Суда

определил:

кассационную жалобу Аленского А.С. с делом передать рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Оч^____ ^^"^Svvvxv В.Б. Хаменков для по