ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КАД23-5-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «5» апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Юшина Николая Александровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2022 г.

и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. по делу № 2а-529/2022 по административному иску Юшина Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, государственному регистратору межмуниципального отдела по г. Скопину, Скопинскому, Милославскому, Михайловскому и Захаровскому районам этого же управления о признании незаконным решения,

установила:

Юшин Н.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление) от 30 декабря 2021 г. об отказе в государственной регистрации права, возложении обязанности на административного ответчика зарегистрировать право собственности Юшина Н.А. на испрашиваемый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приложенное к заявлению 2 вступившее в законное силу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 г. является основанием для регистрации его права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2022 г., в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Юшиным Н.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене постановленных судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Юшин Н.А.

обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0021701:25, расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, д. Курлышево. В качестве основания для такой регистрации приложил 3 вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 г. по административному иску МИФНС № 5 по Рязанской области к Юшину Н.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 г. и пени. В описательной части данного судебного акта указано, что в собственности административного ответчика Юшина Н.А. находится земельный участок с кадастровым номером 62:08:0021701:25.

Решением государственного регистратора Управления от 30 сентября 2021 г. процедура по заявлению приостановлена на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с непредставлением документов необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности.

В связи с неустранением Юшиным Н.А. причин, препятствующих осуществлению государственной услуги, решением Управления от 30 декабря 2021 г. отказано в регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 и части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации права являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 3 статьи 58 данного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются 4 основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из того, что вступившее в законную силу апелляционное определение, представленное административным истцом в качестве основания для регистрации права собственности на земельный участок, не порождает возникновение у Юшина Н.А. права собственности на испрашиваемый земельный участок и не содержит указания на вид подлежащего государственной регистрации права.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Юшину Н.А. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^&^^г // Николаева О.В.