ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-УД23-3-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 7 а п р еля 2 0 2 3 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу осужденного Рыжкова С.Л. на Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года,

установил:

постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2022 года Рыжкову Сергею Леонидовичу, 31 мая 1972 года рождения , уроженцу г. Сучаны Сучанского района Приморского края, несудимому, осужденному 31 октября 2018 года Ухтинским городским судом Республики Коми с учетом внесенных изменений, по ч.б ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 180 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административнохозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на 12 лет отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года постановление в отношении Рыжкова С.Л. оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе осужденный Рыжков С.Л. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что суд необоснованно, без приведения убедительных оснований, отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом осужденный указывает, что приведенные суцом основания отказа не соответствуют требованиям закона.

Изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Рыжкова С.Л. на рассмотрение в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

15 Согласно ч.1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному материалу допущены указанные нарушения В соответствии с ч.чЛ, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока, назначенного за тяжкое преступление и не менее двух третей за особо тяжкое преступление, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Как следует из материала, отказывая осужденному Рыжкову в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался в постановлении на незначительные выплаты в счет погашения назначенного по приговору штрафа, а также на имеющуюся в материале медицинскую справку, согласно которой Рыжкову показан труд с ограничениями. Данные обстоятельства, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания и данные о его личности, по первой инстанции, не свидетельствуют о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суды не учли, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, суда^ необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

3 Суды не вправе отказать в ходатайстве осужденному о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В связи с этим следует иметь в виду, что поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора, а в зависимости от характера и категории преступления законодателем установлены сроки фактического отбывания наказания, при которых допускается соответствующее смягчение наказания, повторно указанные обстоятельства при применении норм ст. 79, 80 93 УК РФ не должны учитываться.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и по основаниям кратковременности пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений, наличия прежней судимости, мягкости назначенного наказания, непризнание осужденным вины.

Между тем, из представленной администрации ИК-6 характеристики усматривается, что Рыжков трудоустроен подсобным рабочим хозяйственной обслуги, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности не допускает, регулярно принимает участие в благоустройстве территории, случаев отказа от данных работ не было; имеет 18 поощрений; за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также за опрятный внешний вид Рыжков переведен на облегченные условия содержания; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает и относится к нему положительно;

принимает активное участие в жизни отряда; взысканий не имеет; на профилактическом учете, как склонный к различным правонарушениям, не состоит; характеризуется положительно.

Учитывая положительные данные, характеризующие личность осужденного, администрация ИК-6 поддержала ходатайство Рыжкова о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Данное ходатайство осужденного поддержал и прокурор, указав, что положительные характеристики Рыжкова, наличие множественных поощрений, свидетельствуют о том, что поведение осужденного носит стабильный характер.

Вместе с тем, суд, сославшись в постановлении на эти положительные данные о личности осужденного, тем не менее, пришел к выводу о том, что поведение Рыжкова не может свидетельствовать о его исправлении и о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судом фактически не высказано суждений относительно положительных данных, представленных администрацией ИК-6 на осужденного Рыжкова, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытого Рыжковым наказания более мягким видом наказания.

4 Что же касается ссылки суда в постановлении на недостаточное принятие осужденным мер к погашению штрафа, что препятствует замене неотбытой части наказания Рыжкову более мягким наказанием, то данное обстоятельство не является безусловным препятствием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основаниями, которые могут служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с другими обстоятельствами, являются установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда.

Однако сведений об умышленном уклонении Рыжкова о|г возмещения вреда, в материале не содержится.

Неубедительной является и ссылка суда на имеющуюся в материале справку о том, что осужденному показан труд с ограничениями Из протокола судебного заседания следует, что состояние здоровья Рыжкова, в том числе перспективы возможного отбывания принудительных работ, а также наличие у осужденного возможности выполнять трудовые обязанности надлежащим образом, судом не проверялись и не исследовались, Более того, из представленной характеристики следует, что Рыжков трудоустроен и выполняет трудовые обязанности подсобного рабочего добросовестно, в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства, не были приняты во внимание и судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала в оть Рыжкова, В связи с изложенным, нахожу, что доводы кассационной й жалобы осужденного Рыжкова С.Л. заслуживают внимания и являются достаточными для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

10 Руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 401 , ч.2 ст. 401 11 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Рыжкова С.Л. на и области от 17 постановление Ковровского городского суда Владимирской октября 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников