05-RS0040-01-2021-000543-88 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ23-2-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 6 а п р е л я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов M B , изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Алиханова Ахмеда Абдуллаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу по иску Алиханова Ахмеда Абдуллаевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Алиханов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал на то, что 28 июня 2020 г. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «KIA UM (SORENTO)» получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки ГАЗ-330210 Ибрагимов М.У.

На момент ДТП гражданская ответственность Ибрагимова М.У. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность Алиханова А.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» 29 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

24 июля 2020 г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 587 руб.

2 Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2020 г., выполненному ООО «Центр независимой экспертизы» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA UM (SORENTO)» составляет без учёта износа 120 700 руб., с учётом износа 81 800 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 600 рублей.

Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчиком в ответ на претензию была выплачена неустойка в размере 229,35 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований Алиханова А.А.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 г. исковые требования Алиханова А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Алиханова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 12 313 руб., штраф в размере 6 156 руб., неустойка в размере 58 687 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату независимых экспертиз в размере 23 500 руб., расходы на оплату стоимости рецензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиханова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 г. оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 30 января 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и 3 защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2020 г. по адресу Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Сергокала, ул. Сулейманова, д. 1 произошло ДТП с участием автомашины марки «KIA UM (SORENTO)» под управлением водителя и собственника Алиханова А.А. и автомашины марки ГАЗ 330210 под управлением водителя Ибрагимова М.У., который признан виновным в ДТП.

В результате столкновения транспортное средство Алиханова А.А.

получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Алиханов А.А. обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению, проведённому составленному о заказу ООО «Зетта Страхование», от 23 июля 2020 г. получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей 4 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 4 600 руб.

В соответствии с приложением №3 к экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 4 587 руб.

24 июля 2020 г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату истцу в размере 4 587 руб.

Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2020 г., выполненному по поручению Алиханова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia SORENTO UM» без учёта эксплуатационного износа составляет 120 700 руб., с учётом эксплуатационного износа - 81 800 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Kia SORENTO UM» составляет 6600 рублей.

26 октября 2020 г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии Страховщик произвёл выплату неустойки за период с 20 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. в размере 229,35 руб. Также истцу сообщено, что основания для удовлетворения претензии в полном объеме отсутствуют.

4 С целью досудебного урегулирования нарушения прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением от 29 января 2021 г., составленным ООО «Овалон» по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Алиханова А.А. отказано.

Определением судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 11 июня 2021 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 7 октября 2021 г. повреждения автомобиля «Kia SORENTO UM» соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 июня 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia SORENTO UM» на дату ДТП составляет с учётом эксплуатационного износа 16 900 руб., без учёта эксплуатационного износа - 21 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Отменяя решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу, не указав основания назначения повторной экспертизы, не мотивировав необходимость её назначения.

Принимая во внимание, что полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, 5 создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или 6 неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кассатор указывает, что назначение судом первой инстанции по делу экспертизы было необходимо для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Факт наступления страхового случая был установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объёме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Алиханова Ахмеда Абдуллаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации