ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-КАД23-3-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 6 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор») на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1908/2022 по административному исковому заявлению ГКУ «Амурупрадор» к государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными пункта 3 акта внеплановой документарной проверки от 18 ноября 2021 года, пункта 2 предписания от 18 ноября 2021 года об устранении выявленных нарушений,

установил:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГКУ «Амурупрадор» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с необходимостью проверки доводов кассационной жалобы ГКУ «Амурупрадор» по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 приведенного кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (абзац седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

3 В части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из материалов административного дела, в связи с обращением работника Тунгусова В.Г. о несоблюдении ГКУ «Амурупрадор» его трудовых прав главным государственным инспектором труда в Амурской области в отношении указанного учреждения в период с 22 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года проведена документарная проверка.

По результатам проверки 18 ноября 2021 года составлен акт о нарушении ГКУ «Амурупрадор» статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с начислением Тунгусову В.Г. за июль 2021 года заработной платы ниже установленного трудовым договором размера (пункт 3).

В этот же день в адрес исполняющего обязанности начальника ГКУ «Амурупрадор» главным государственным инспектором труда Амурской области внесено предписание об устранении выявленных нарушений, в котором на учреждение возложена обязанность, в том числе, произвести Тунгусову В.Г. перерасчет и выплату заработной платы за июль 2021 года (пункт 2).

Не согласившись с актом и предписанием в названной части, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в суд. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на нарушение государственным инспектором труда положений трудового законодательства, поскольку в его компетенцию не входит разрешение индивидуальных трудовых споров. По мнению истца, административный ответчик в оспариваемом предписании возлагает на него обязанность произвести оплату Тунгусову В.Г. за дни отдыха, предоставленные ему за 4 работу в выходные дни, что противоречит требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые акт и предписание являются правомерными, поскольку ГКУ «Амурупрадор» не была исполнена предусмотренная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате работнику заработной платы в полном размере.

Согласно приказу исполняющего обязанности начальника ГКУ «Амурупрадор» от 20 июля 2021 года Тунгусову В.Г. за работу в выходные дни предоставлены неоплачиваемые дни отдыха с 21 по 23 июля 2021 года, в связи с чем в целях соблюдения права работника на получение заработной платы в полном объеме эти календарные дни подлежали исключению из нормы рабочего времени в июле 2021 года, и должностной оклад работника по этим мотивам не должен быть снижен.

Указанные выводы судов согласуются с письмами Федеральной службы по труду и занятости от 18 февраля 2013 года № ПГ/992-6-1, Министерства труда социальной защиты Российской Федерации от 21 января 2020 года № 14-1/ООГ-327, от 18 мая 2021 года № 14-6/ООГ-4466.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2019 года № 2669-0 «По жалобе гражданина Лазарева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации», правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Утверждения административного истца в кассационной жалобе о том, что государственный инспектор труда вышел за пределы своей компетенции, так как он не вправе разрешать индивидуальные трудовые споры, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку государственный инспектор труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе выносить обязательные для исполнения работодателем предписания об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников. В данном случае государственным инспектором труда были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, выразившиеся в невыплате работнику заработной платы в полном объеме.

5 Иные доводы ГКУ «Амурупрадор» в кассационной жалобе повторяют позицию учреждения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать ГКУ «Амурупрадор» в передаче кассационной жалобы рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (Л1^ ^rYxLu^-^^— для по В.Б. Хаменков