ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 225 -УД23- 5-А6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 29 марта 2023 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Гаранькова А.Д. путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Сальникова Г.Ю., защитника Гараньковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гаранькова А.Д. и адвоката Сальникова Г.Ю. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 13 июля 2022 г.
По приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 10 марта 2022 г.
Гараньков Алексей Дмитриевич, родившийся 7 апреля 2003 г. в г. Хабаровске, несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 282' УК РФ на срок 2 года; по ч. 1 ст. 205' УК РФ на срок 4 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 3 года; по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 3 года;
по ст. 205 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев; по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 4 года; по ч. 2 ст. 205 2 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 280 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься 2 деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 1 год.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено Гаранькову А.Д. в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 года.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 13 июля 2022 г. приговор в отношении Гаранькова А.Д. изменен: исключено указание о назначении Гаранькову А.Д. по ч. 2 ст. 205 2 и ч. 2 ст. 280 УК РФ, а также по совокупности совершенных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационнотелекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет».
По этому уголовному делу осуждена также Пилипчук Наталья Руслановна, судебные решения в отношении которой не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Гаранькова А.Д., адвоката Сальникова Г.Ю., защитника Гараньковой И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гараньков признан виновным и осужден за: участие в экстремистском сообществе; приготовление к двум террористическим актам организованной группой; прохождение лицом обучения, заведомо для него проводимого в целях осуществления террористической деятельности; склонение лица к 3 совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205 и ст. 205 УК РФ, а также подготовку в целях совершения указанных преступлений;
приготовление к вымогательству организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере; публичное оправдание терроризма и публичный призыв к осуществлению террористической деятельности, совершенные с использованием сети «Интернет»; публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием сети «Интернет».
Преступления совершены Гараньковым в период с ноября 2019 года по 18 августа 2020 г. в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
3 Осужденный Гараньков и адвокат Сальников в совместной кассационной жалобе, адвокат Сальников в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывают, что приговор и апелляционное определение в отношении Гаранькова являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с фундаментальными нарушениями основ правосудия при применении норм уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование в жалобах приводятся следующие доводы.
Постановленный по делу приговор не соответствует требованиям ст.
307 УПК РФ, основан на недопустимых доказательствах. Копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Гаранькова от 18 августа 2020 г., врученная ему, не соответствует по содержанию постановлению о возбуждении уголовного дела, имеющемуся в деле.
Обыск по месту жительства Гаранькова произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол обыска от 18 августа 2020 г. и другие доказательства, полученные по результатам данного следственного действия, а именно изъятые в ходе обыска предметы, протоколы их осмотра, постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств и другие являются недопустимыми. При проведении обыска нарушены права Гаранькова, который не был обеспечен защитником, давал в ходе следственного действия показания как подозреваемый. В нарушение ст. 164 УПК РФ допрос несовершеннолетнего Гаранькова в качестве подозреваемого 18 августа 2020 г. проводился в ночное время. Органами предварительного следствия и судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона об участии законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого.
Законный представитель Гаранькова И.А. на следствии и в суде допрашивалась в качестве свидетеля, у нее выяснялись обстоятельства, связанные с предъявленным Гаранькову обвинением. Она незаконно предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дала показания, которые как доказательства являются недопустимыми.
При ее допросе в судебном заседании нарушены требования ч. 1 ст. 278 УПК РФ о том, что свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Гаранькова И.А. не участвовала в ознакомлении с материалами уголовного дела, не уведомлялась об окончании следственных действий и не участвовала в качестве законного представителя в судебном заседании. Копии постановления о возбуждении уголовного дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
205 УК РФ, от 17 декабря 2020 г., не направлялись Гаранькову, его защитнику и законному представителю. Заключение экспертов № 1756 от 7 сентября 2020 г. по результатам комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не могло быть положено в основу приговора. Эксперты формально провели исследования, сделанные ими выводы охватывали не весь период противоправных действий, а вывод о нахождении Гаранькова в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности.
4 Дополнительная экспертиза не проводилась. При достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении Гаранькова проведение оперативно-розыскной деятельности было продолжено, что привело к провокации преступления со стороны сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые с помощью содействующего расследованию лица Бойцова создавали условия и побуждали Гаранькова к совершению преступлений. В деле отсутствуют аудиозаписи всех встреч Гаранькова и Бойцова и иные необходимые материалы оперативнорозыскной деятельности. Допущены нарушения при формировании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия. В частности, сопроводительное письмо о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности составлено согласно исходящему номеру ранее приложенных результатов. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о копировании результатов оперативно-розыскных мероприятий на оптические диски, о вручении Бойцову технических средств перед проведением оперативно-розыскного мероприятия и возвращении технических средств, а также иные необходимые сведения. Недопустимыми являются показания в суде свидетелей Растворова, которые не соответствуют материалам дела о сроках участия последнего в оперативно-розыскной деятельности, а также Музыченко. Недопустимыми являются доказательства, полученные с участием свидетеля Бойцова, в том числе протоколы его допросов и результаты оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетеля Бойцова вызывают сомнения в достоверности. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, позволяющие установить личность Бойцова. В обвинительном заключении в нарушение ст. 220 УПК РФ не приведены имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе переписка с Пилипчук, протокол очной ставки с Бойцовым, показания матери и бабушки Гаранькова. В связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При подготовке к судебному заседанию необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Пилипчук ходатайства о проведении предварительного слушания. Аналогичное ходатайство, заявленное Пилипчук в судебном заседании, было разрешено судом без удаления в совещательную комнату.
Перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора суд ответил на вопросы представителей средств массовой информации.
Судом не выносилось определение об оглашении вводной и резолютивной частей приговора, чем был нарушен порядок оглашения приговора.
Пилипчук не обвинялась в совершении преступлений, указанных в ч. 7 ст.
241 УПК РФ, что не давало оснований для оглашения только вводной и резолютивной частей приговора.
Уголовное дело в отношении несовершеннолетней Пилипчук рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ее, защитника и законного представителя.
Протокол судебного заседания изготовлен с нарушениями уголовно- 5 процессуального закона, показания ряда свидетелей, в том числе Бойцова, искажены, приведены ответы не на все заданные ему вопросы. Гараньков необоснованно осужден по ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Вывод в приговоре о выдвижении требований кем-то из участников организованной группы является предположением, не приведены доказательства распределения ролей в организованной группе, что свидетельствует об отсутствии такой группы. Не доказано, что приготовление к вымогательству совершено в целях получения имущества в особо крупном размере. Судом не учтено, что 18 августа 2020 г. Гараньков добровольно прекратил участие в организованной группе, в том числе в приготовлении к совершению преступления, связанного с вымогательством. Показания Пилипчук относительно этих обстоятельств судом оценены неправильно, ее допрос в судебном заседании, несмотря на желание воспользоваться положениями ст.
51 Конституции Российской Федерации, осуществлен принудительно. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным при производстве по уголовному делу.
В совместной кассационной жалобе осужденного Гаранькова и адвоката Сальникова, кроме того, утверждается о необоснованности вывода в приговоре об осуществлении Гараньковым подготовки Бойцова к совершению деяний террористической направленности. Указывается, что Бойцов до встречи с Гараньковым обладал информацией относительно свойств и предназначения «коктейля Молотова», сам провоцировал Гаранькова на совершение преступлений, телефон Бойцова не был изъят.
Гараньков не совершал преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2052 и ч. 2 ст. 280 УК РФ. На это указывают обстоятельства оформления договора услуг связи и маршрут следования Гаранькова 19 июня 2020 г., временные рамки встречи его с Бойцовым в этот день.
Адвокат Сальников в дополнениях к кассационной жалобе вновь ставит под сомнение личность свидетеля Бойцова, ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела вынесенного в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ постановления о сохранении в тайне подлинных данных о личности свидетеля.
Осужденный Гараньков и адвокат Сальников ставят вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Гаранькова и его защитника государственный обвинитель Чепрасов А.С. считает жалобу необоснованной, высказывает просьбу об оставлении приговора и апелляционного определения в отношении Гаранькова без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
15 В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при 6 рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, процедуру судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство сторон, создали необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, а вынесение определения по результатам разрешения данного ходатайства в зале судебного заседания не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ.
Судом проверены заявления и версии в защиту осужденного Гаранькова, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не влияющие на виновность осужденного.
Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы, в том числе относительно обстоятельств, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, основаны на материалах уголовного дела, результатах судебного разбирательства и надлежаще мотивированы.
Так, при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему судом законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, признав их несостоятельными и надлежаще мотивировав свои выводы об этом.
Утверждения о том, что копии постановления о возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2020 г. не направлялись следователем Гаранькову, его законному представителю и защитнику, противоречат материалам дела, свидетельствующим об обратном, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Недочеты при изготовлении копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Гаранькова от 18 августа 2020 г., на которые ссылаются осужденный и его защитник, носящие по сути технический характер, не повлияли на содержание предъявленного Гаранькову обвинения.
Решение об оглашении только вводной и резолютивной частей приговора, о чем было доведено до сведения всех участников судебного 7 разбирательства, основано на требованиях закона. Определение суда об этом содержится в материалах уголовного дела.
Оснований для оглашения приговора полностью в отношении Пилипчук не имелось, поскольку приговор оглашался в отношении осужденных, один из которых признан виновным в совершении деяний террористической направленности.
Ссылка в жалобах на обсуждение до удаления суда в совещательную комнату вопросов, связанных с присутствием в зале судебного заседания представителей средств массовой информации, не свидетельствует о несоблюдении требований ст. 298 УПК РФ о тайне совещательной комнаты, не нарушило право Гаранькова на защиту и не предрешило выводы суда, сделанные в совещательной комнате по итогам обсуждения вопросов, связанных с постановлением приговора.
Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена.
При этом законом не предусмотрена обязанность приведения в протоколе судебного заседания дословных высказываний, показаний и вопросов участников судебного разбирательства и иных лиц.
Проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции без участия осужденной Пилипчук, ее законного представителя и защитника, не обжаловавших приговор, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не изъявивших желание участвовать в нем и не заявлявших ходатайств об отложении судебного заседания, не препятствовало рассмотрению дела в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного Гаранькова и его защитников, а 19 оснований для применения положений ст. 389 УПК РФ не возникло.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу с учетом требований ст. 421 УПК РФ, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
В приговоре содержится описание преступлений, совершенных Гараньковым, с указанием обстоятельств, имеющих значение для уголовноправовой оценки каждого из них, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.
Содержание доказательств изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела без каких-либо искажений, влияющих на 8 существо принятых на основании их оценки решений, и с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.
Выводы суда о виновности Гаранькова в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями осужденной Пилипчук, свидетелей Бойцова, Растворова, Музыченко, Громова, Ларионова, Сиренко, Соколовой, Бобылевой, Ким, Гайдуковой, Солоненко, Евстратова, Яцыны, Поповой, специалистов Осипова, Березутского, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, документами и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащий анализ которым дан в обжалуемых судебных решениях.
Все эти доказательства полно, подробно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности.
На их основе, вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что Гараньков склонял Бойцова к совершению указанных в приговоре преступлений террористической направленности и осуществлял его подготовку в целях совершения данных преступлений, с использованием сети «Интернет» публично призывал к осуществлению террористической, экстремистской деятельности и оправдывал терроризм, совершил приготовление к вымогательству организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере, а также другие инкриминируемые ему по данному уголовному делу преступные деяния.
Выводы о том, что приготовление к вымогательству, в совершении которого участвовал Гараньков, имело целью получить имущество в особо крупном размере, а участники преступления действовали в составе организованной группы, характеризовавшейся наличием руководителя, стабильным составом, согласованностью действий участников на протяжении длительного времени, тщательностью планирования преступной деятельности, конспирацией и наличием мер безопасности, сделаны судом по результатами исследования согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаний осужденной Пилипчук, свидетелей Яцыны, Бойцова, протоколов осмотра мобильного телефона Бойцова и сведений ПАО «МТС» о соединениях абонентских номеров и других доказательств.
Оснований сомневаться в правильности этих выводов, а также в достоверности и допустимости показаний подсудимой Пилипчук, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают совершение Гараньковым приготовления к вымогательству организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере, не имеется. Доводы жалоб о даче Пилипчук показаний в судебном заседании вопреки ее желанию получили оценку суда апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, что соответствует действительности.
9 Утверждения о выходе Гаранькова 18 августа 2020 г. из организованной группы и его добровольном отказе от совершения преступления исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением в обжалуемых судебных решениях мотивов, основанных на материалах дела.
Доводы о том, что Гараньков не мог при изложенных в приговоре обстоятельствах приобрести на основании заключенного договора о предоставлении услуг связи сим-карту с соответствующим абонентским номером и разместить в сети «Интернет» материалы экстремистского и террористического содержания, исследованы в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей Бойцова, Поповой, актами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», протоколом и актом оперативно-розыскного мероприятия «Осмотр интернет-ресурсов», протоколом осмотра персональной страницы «Файрус Воскреситель», заключениями эксперта-лингвиста, копией договора о предоставлении услуг связи.
Судом апелляционной инстанции проверены и мотивированно отвергнуты доводы о нарушении органами предварительного расследования права несовершеннолетнего Гаранькова на защиту и требований закона об участии его матери Гараньковой И.А. в качестве законного представителя.
С такой оценкой следует согласиться, поскольку данных, свидетельствующих о наличии нарушений по этим вопросам, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.
Согласно протоколу задержания от 18 августа 2020 г. задержание Гаранькова в качестве подозреваемого, когда произошло фактическое лишение его в установленном порядке свободы передвижения, произведено в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в присутствии законного представителя Гараньковой И.А. и адвоката Медведева А.В.
Обыск по месту жительства Гаранькова, как это следует из протокола данного следственного действия от 18 августа 2020 г., произведен до его задержания в качестве подозреваемого на основании мотивированного постановления следователя о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, в соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ.
Присутствовавшие при обыске Гараньков и его мать Гаранькова И.А., которым были разъяснены процессуальные права, об участии адвоката, которое по закону не является обязательным, не ходатайствовали, после предъявления им для ознакомления протокола обыска замечаний, дополнений и уточнений не имели.
Заявления Гаранькова и его материи по поводу обнаруженных в жилище предметов подлежали внесению в протокол следственного действия 10 на основании ч. 4 ст. 166 УПК РФ, что не свидетельствует о даче Гараньковым показаний в качестве подозреваемого.
Изъятие в ходе обыска предметов, имеющих отношение к уголовному делу, их осмотр и признание вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. 81, 176, 177, 180 УПК РФ.
На момент уведомления об окончании предварительного следствия в порядке ст. 215 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ Гараньков достиг совершеннолетнего возраста, ввиду чего полномочия его законного представителя Гараньковой И.А., до этого присутствовавшей при производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего сына, были прекращены, а каких-либо оснований для продолжения реализации Гараньковой И.А. функций законного представителя, исходя из характера совершенных Гараньковым деяний и данных о его личности, не имелось, ходатайство о допуске Гараньковой И.А. к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом не заявлялось.
Уведомление об окончании предварительного следствия и ознакомление с материалами уголовного дела Гаранькова, воспользовавшегося услугами адвоката, произведено с соблюдением требований ст. 215, 217 УПК РФ и без нарушения права Гаранькова на защиту.
Показания, данные Гараньковой И.А. в ходе предварительного следствия, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, не оглашались в судебном заседании и не использовались в качестве доказательства при обосновании выводов суда по делу.
Допрос в судебном заседании Гараньковой И.А., которой разъяснено о прекращении ее полномочий законного представителя в связи с достижением сыном 18-ти летнего возраста, проведен с ее согласия в отсутствие нарушений закона, влекущих недопустимость ее показаний, данных в суде.
Гараньковой И.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, вопреки утверждению в жалобе, она не предупреждалась.
Нахождение Гараньковой И.А. с учетом ее статуса в ходе производства по уголовному делу в зале судебного заседания до дачи показаний не свидетельствует о нарушении судом установленных ч. 1 ст. 278 УПК РФ правил допроса свидетелей в судебном заседании, влекущих недопустимость ее показаний в суде.
Оснований для признания протокола допроса Гаранькова в качестве подозреваемого недопустимым доказательством у суда не имелось, так как допрос проведен в ночное время ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, что не противоречит ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Требования ст. 425 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не нарушены.
Нельзя согласиться с доводами Гаранькова и адвоката Сальникова о недопустимости показаний свидетелей Бойцова, Растворова, Музыченко.
11 При допросе в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетеля Бойцова, давшего показания об обстоятельствах, имеющих отношение к предъявленному Гаранькову обвинению, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при установлении его личности, не допущено, а оснований полагать, что показания давались иным лицом, из материалов дела не следует.
Ссылка на отсутствие в деле постановления следователя, выносимого в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ, не может свидетельствовать о недопустимости и недостоверности показаний указанного свидетеля.
Сведения, сообщенные сотрудниками правоохранительных органов Растворовым, Музыченко, касались известных им обстоятельств проведенных оперативно-розыскных мероприятий, то есть тех вопросов, по которым законом допускается возможность допроса таких лиц, а их допросы произведены в установленном законом порядке.
Какие-либо данные, указывающие на оговор Гаранькова свидетелями Бойцовым, Растворовым, Музыченко, либо об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности, данные ими показания подробны, в деталях согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах указанных лиц, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции относительно доказательного значения исследованных показаний.
Допустимым доказательством является заключение экспертов № 1756 от 7 сентября 2020 г. по результатам комплексной психологопсихиатрической судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного законом порядка высококвалифицированными экспертами, а предусмотренных ч. 1 ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Гаранькова не имелось.
Что касается того, что после проведения экспертизы в отношении Гаранькова были возбуждены уголовные дела еще и по иным составам преступлений и выводы экспертов охватывали не весь период противоправных действий, то данные обстоятельства наряду с внесенным в заключение и оговоренным в установленном порядке указанием об исключении ошибочной ссылки на нахождение Гаранькова в состоянии алкогольного опьянения не влияют на обоснованность сделанных экспертами выводов.
Заключение экспертов оценивалось судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, данными о личности Гаранькова и его поведением в судебном заседании, что позволило правильно установить 12 по делу наличие юридических и медицинских критериев для признания его вменяемым в отношении содеянного.
Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативных правовых актов.
Ссылки в жалобах на отдельные недостатки при оформлении результатов оперативно-розыскной деятельности и отсутствие необходимых, по мнению стороны защиты, материалов не опровергает факт проведения данных мероприятий, а также достоверность и полноту их результатов, отраженных на соответствующих электронных носителях и в письменных документах органов безопасности, которые были предоставлены для использования в процессе доказывания по уголовному делу.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и признаны несостоятельными повторяющиеся в кассационных жалобах доводы о том, что в отношении Гаранькова имела место провокация преступления.
Оснований не согласиться с такой оценкой, которая соответствует материалам уголовного дела, не имеется, поскольку противоправные действия Гараньков совершал самостоятельно и в отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов и какого-либо иного лица уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме и иных способов подстрекательства, запрещенных ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Напротив, инициатива участвовать в незаконной деятельности исходила от самого осужденного, умысел которого на совершение преступных действий сформировался вне зависимости от деятельности лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, и при наличии у него свободы выбора в принятии решения о продолжении своего участия в преступлениях.
Юридическая оценка действиям Гаранькова дана правильная. Выводы суда относительно обстоятельств, установление которых позволило суду квалифицировать содеянное осужденным по статьям УК РФ, указанным в приговоре, надлежаще мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела.
При назначении наказания Гаранькову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гаранькова, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и иные приведенные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание, а также правила назначения наказания несовершеннолетним.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано несовершеннолетие осужденного.
13 Также принято во внимание, что Гараньков ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, рос и воспитывался без отца.
Решение суда первой инстанции о невозможности изменения категорий совершенных Гараньковым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ основано на материалах дела и мотивировано в приговоре.
Основано на материалах уголовного дела и надлежаще мотивировано в приговоре назначение Гаранькову наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание соразмерно содеянному осужденным, является справедливым.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили правильную оценку, апелляционное определение соответствует ст. 389 28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401', 401 1 3 , 401 1 4 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 13 июля 2022 г. в отношении Гаранькова Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гаранькова А.Д. и адвоката Сальникова Г.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий