ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13-УД23-6-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « 3 » апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Колодиной И.Н. в защиту интересов потерпевшего Минаева М.Ф. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года в отношении Потапова Д.А.,

установил:

по приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года с участием присяжных заседателей, Потапов Дмитрий Анатольевич, 26 марта 1967 года рождения, уроженец с. Вешке лица Суоярвского Карельской АССР, несудимый, оправдан по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, пп. 3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Потаповым Д.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор в отношении Потапова Д.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Потапова Д.А. оставлены без изменения.

2 Потапов Д.А. оправдан по обвинению в покушении на убийство Колосова Д.В. и в угрозе убийством в отношении Колосова Д.В. и Минаева М.Ф., у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе адвокат Колодина И.Н. в защиту интересов потерпевшего Минаева М.Ф. оспаривает состоявшиеся в отношении Потапова Д.А. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Полагает, что при составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения закона, поскольку фамилии кандидатов в присяжные в соответствующие списки были внесены в алфавитном порядке; присяжный заседатель Ванюшкин А.А. скрыл информацию о привлечении его к уголовной ответственности в 1985 году, а суд отказал в удовлетворении заявленного ему мотивированного отвода; председательствующий также необоснованно отказал в удовлетворении мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели Селиванова С.Н. и Бурова П.П., нарушил порядок замены присяжных заседателей Семеновой Д.Ю. и Лубенцова В.А. запасными.

Утверждает, в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик и последнего слова сторона защиты систематически оказывала воздействие на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность. Отмечает, что в судебном заседании Минаев М.Ф. давал последовательные показания, изобличающие Потапова Д.А., постановление о признании Минаева М.Ф. потерпевшим получен с нарушением требований УПК РФ. Утверждает о наличии в действиях Потапова Д.А. состава более тяжкого преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, пп. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание на то, что неоднократно заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору оставлены без удовлетворения.

Заявляет о нарушении состязательности сторон и необъективности рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что до сведений присяжных доводилась информация, не относящаяся к их компетенции, Потапов Д.А. ссылался на доказательства, которые не были исследованы с участием присяжных заседателей, в судебных прениях подсудимый допускал нарушения ст.335 УПК РФ, вместе со своими защитниками вводил присяжных в заблуждение. Полагает, что при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, также были нарушены требования закона, вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым. Просит отменить обжалуемые судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

3 Изучив кассационную жалобу адвоката Колодиной И.Н. в защиту интересов потерпевшего Минаева М.Ф., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.2 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора, в связи с чем доводы жалобы о наличии в действиях Потапова Д.А.

состава более тяжкого преступления являются несостоятельными.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст.ЗЗЗ УПК РФ.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей.

Нарушений ограничений, установленных в ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовнопроцессуального закона допущено не было. Сторонам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались.

Вопреки доводам жалобы, расположение фамилий кандидатов в присяжные заседатели в алфавитном порядке, отобранных путем случайной выборки не свидетельствует о нарушении ч.1 ст.326 УПК РФ.

Замена неявившихся присяжных заседателей Семеновой Д.Ю. и Лубенцова В.А. запасными проведена в соответствии с требованиями ст.329 УПК РФ.

4 Судимость присяжного заседателя Ванюшкина А.А. от 1985 года являлась погашенной, не влечет за собой каких-либо юридических последствий, в связи с чем несообщение им сведений о данной судимости не свидетельствует о сокрытии им этого факта. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания председательствующий задавал вопрос кандидатам в присяжные заседатели о наличии у них лишь неснятых и непогашенных судимостей. Ванюшкин А.А.

пояснял также, что данное обстоятельство не повлияет на его объективность и беспристрастность, после чего председательствующий, заслушав мнения сторон, принял мотивированное решение об отсутствии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода указанного присяжного заседателя.

Все заявленные ходатайства, в том числе об изменении территориальной подсудности, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.

В силу ч.1 ст.ЗЗО УК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Однако такого ходатайство сторонами заявлено не было.

Таким образом, оснований для выводов о незаконном формировании коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, а также председательствующего судьи, не имеется.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Все исправления были оговорены и заверены подписями старшины присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, в том числе посредством соблюдения регламента судебного разбирательства.

В связи с этим, нельзя признать состоятельными ссылки в жалобах на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора жалобы, повлияли на итоговое решение по делу.

В силу закона, с участием присяжных заседателей не могут исследоваться сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, выступления участников судопроизводства неоднократно останавливались, прерывались председательствующим судьей, с обращением внимания на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для 5 исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь требованиями закона, председательствующий своевременно реагировал на нарушение участниками процесса порядка в судебном заседании, пресекал недопустимые высказывания, снимал заданные вопросы и прерывал выступления, не относящие к существу рассматриваемого дела и не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей.

Оснований для признания вердикта неясным и противоречивым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Потапова Д.А. судебной коллегией в соответствии с требованиями закона проверены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Минаева M B . и приведены в определении мотивы принятого решения.

Судом кассационной инстанции проверены доводы адвоката Колодиной И.Н. в интересах потерпевшего Минаева М.Ф., аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и указаны мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы адвоката Колодиной И.Н. в защиту интересов потерпевшего Минаева М.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 , ч.1 ст.401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Колодиной И.Н. в защиту интересов потерпевшего Минаева М.Ф. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года в отношении Потапова Дмитрия Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ / J / / / ? / / Ю.В. Ситников