23RS0003-01-2021-001503-77 лг ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-14-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва <С? а п р е л я 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Демидовой Светланы Анатольевны - Просвирина Романа Владимировича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года по заявлению Цветковой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Цветковой Натальи Сергеевны к Демидовой Светлане Анатольевне, Загайкан Александру Викторовичу, Загайкан Сергею Викторовичу об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года удовлетворен иск Цветковой Н.С. к Демидовой С.А. об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Цветковой Н.С. к Загайкан СВ., Загайкан А.В. об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка отказано.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Цветкова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Демидовой С.А. судебных расходов в сумме 164 957 руб. 14 коп., потраченных ею: на оказание юридических услуг (70 000 руб.), оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (80 000 руб.), почтовые расходы (1 809 руб. 32 коп.), расходы по сбору документации, необходимой для представления в суд (4 910 руб. 45 коп.), расходы по получению архивных документов (1 087 руб. 37 коп.), на оформление нотариальной доверенности на представителей (2 150 руб.).

2 Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года заявление Цветковой Н.С. удовлетворено частично - с Демидовой С.А. в пользу заявителя взыскано 113 734 руб. 32 коп. (30 000 руб. оказание юридических услуг; 80 000 руб. - производство судебной землеустроительной экспертизы; 1 584 руб. 32 коп. - почтовые расходы; 2 150 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей). В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Демидовой С.А. - Просвирин Р.В.

ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по 3 ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из факта полного удовлетворения исковых требований Цветковой Н.С. к Демидовой С.А. при рассмотрении спора об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, взыскал в пользу истца понесенные ею расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы, почтовые расходы и расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителей, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из сложности дела и объема оказанных юридических услуг, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителей истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости возложении бремени распределения судебных расходов на всех ответчиков, является необоснованным, поскольку в удовлетворении требований Цветковой Н.С. к Загайкан А.В. и Загайкан СВ., решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года, в связи с отсутствием в отношении их земельного участка реестровой ошибки, было отказано.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю Демидовой Светланы Анатольевны Просвирину Роману Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

.-.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю .П.Москаленко