ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Начальнику ФКУ СИЗО-1 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Г. Казань, 420111 Ю апреля 2023 г. № На№ у л Я п е е в а д л 6 П-УД23-7-К6 от Прошу сообщить осужденному Садретдинову Агляму Киямовичу, что его кассационная жалоба и дополнение к ней на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года, по которому он осужден, с учетом внесенных изменений, по ч.4 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года, в пересмотре которых по жалобе адвоката Туктарова P.P. отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2023 года, рассмотрены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Садретдинов А.К. просит отменить приговор и последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов утверждает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, определившие коллегиальный состав суда, постановлением районного суда г. Казани от 2 июля 2021 года рассмотрение уголовного дела назначено судьей единолично;

судами первой и апелляционной инстанций не разрешены ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств; необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о назначении комплексной психологолингвистической автороведческои экспертизы протоколов допросов свидетеля Назмиева М.А.; в основу приговора положены показания потерпевших Садыковых Р.В. и P.P., свидетелей Назмиева М.А. и Галиуллина Ф.С., из которых не следует наличие у него мотива на убийство Садыкова Р.С.; при этом свидетель Назмиев М.А. в суде заявлял о том, что оговорил его по принуждению сотрудников правоохранительных органов, а свидетель Галиуллин Ф.С. сообщил, что назвал его (Садретдинова А.К.) заказчиком убийства Садыкова Р.С., так как это была его линия защиты в суде; суд не уточнил в приговоре, какие именно показания Назмиева М.А. были положены в 2 основу приговора, поскольку, используя показания свидетеля как доказательство его (Садретдинова А.К.) виновности, суд дал им взаимоисключающую оценку как «путанную и местами противоречивую» и «не содержащую существенных противоречий». Обращает внимание, что свидетель Назмиев М.А., имеющий коллизионный статус, обусловленный двумя фактами:

осуждением по приговору от 29 июля 2010 года и статусом свидетеля только в силу того, что указанный приговор вступил в законную силу, допрашивался судом в пяти судебных заседаниях и давал противоречивые показания. В каждом судебном заседании у него отбиралась подписка об уголовной ответственности, при этом заявленные стороной защиты возражения относительно отобрания у Назмиева М.А. подписки об уголовной ответственности председательствующим не рассмотрены. Полагает, что суд кассационной инстанции рассмотрел не все доводы его предыдущей кассационной жалобы. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности, поскольку имеет преклонный возраст и онкологическое заболевание.

Проверив доводы жалобы и дополнения к ней по материалам уголовного дела, оснований для их удовлетворения не нахожу.

В соответствии с чЛ ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, в отношении Садретдинова А.К.

отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны установленные судом обстоятельства подстрекательства к убийству Садыкова Р.С., проанализированы доказательства, исследованы доводы осужденного о невиновности, о недоказанности мотива совершенного преступления, однако эти доводы своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых показания потерпевших Садыковых, свидетелей Назмиева, Токинова, Валеева, Галиуллина, Абдусамадова, Асанова, Айзатуллина, Назмиевой, заключения экспертов, данные протоколов следственных действий.

Судом установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к Садыкову Р.С., возникшие в результате неоднократных обращений последнего с жалобами на действия Садретдинова А.К. как главы администрации Буинского района Республики Татарстан и вызванных в результате этих обращений многочисленных проверок деятельности осужденного и администрации Буинского района Республики Татарстан.

В судебном заседании были тщательно исследованы показания свидетеля Назмиева М.А., данные им как на предварительном следствии, так и в суде при рассмотрении в отношении него уголовного дела. Имеющиеся в его показаниях 3 противоречия судом выяснены и оценены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приговоре ссылок на конкретные листы уголовного дела не лишает возможности сделать вывод о том, какие именно показания Назмиева М.А. были положены в основу приговора. В протоколе судебного заседания отражен весь ход допроса свидетеля Назмиева М.А., имеются указания на тома и листы дела, где зафиксированы показания свидетеля, содержание которых соответствует изложенному в приговоре суда (т.17л.д. 101-108, 125-133, 139-150, 160-170, 178-182).

Доводы жалобы о том, что перед допросом Назмиева М.А., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, он предупреждался об ответственности по ст.307-308 УК РФ, о необоснованном отклонении ходатайства в проведении психолого-лингвистической экспертизы, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных определениях. Не соглашаться с выводами судов оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из доказательств протокола допроса свидетеля Асанова Р.Я. (т. 18 л.д.190-193), и о признании всех исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в связи с нарушениями норм уголовнопроцессуального закона при их собирании (т.20 л.д.100-111), разрешены судом в установленном законом порядке с приведением в протоколе судебного заседания мотивов принятого решения (т. 18 л.д. 218, т.20 л.д.149).

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе тем, на которые имелись ссылки в ходатайствах стороны защиты, судом в приговоре дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, то как следует из материалов уголовного дела, 24 мая 2021 года в ходе предварительного слушания дела Буинским городским судом Республики Татарстан, Садретдиновым А.К. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда.

Учитывая данные о том, что в штате Буинского городского суда РТ было всего три федеральных судьи, один из них не мог участвовать при рассмотрении уголовного дела в связи с его отводом, судья Буинского городского суда Республики Татарстан направил уголовное дело по обвинению Садретдинова А.К. в Верховный Суд Республики Татарстан для изменения территориальной подсудности (т. 16 л.д.106-109).

После изменения 2 июня 2021 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии со ст.35 УПК РФ территориальной подсудности данного уголовного дела, и поступления его для рассмотрения по существу в Приволжский районный суд г.Казани, в ходе проведения предварительного слушания до начала судебного разбирательства Садретдинов А.К. заявил о своем желании рассмотрения уголовного дела судьей единолично (т. 17 л.д.26 оборот). Указанное ходатайство судом удовлетворено (т. 17 л.д.30-32) и уголовное дело рассмотрено в составе судьи единолично, согласно положениям 4 уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений положений ст.ЗО УПК РФ допущено не было.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Садретдинова А.К. квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, включая и те, которые указаны в его кассационной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены, не усматривается.

Оснований для применения сроков давности к Садретдинову за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд не усмотрел. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Судами апелляционной и кассационной инстанций уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами глав 45 ! и 47 1 УПК РФ соответственно.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.38920 - 389 28 УПК РФ, а кассационного определения - ст.401 13 - 401 1 6 УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденного, все доводы жалоб стороны защиты судами проверены, принятые судебные решения надлежащим образом мотивированы.

Основания для передачи кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Садретдинова А.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приложение: на 43 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С В . Рудаков