^ Ш ^ Ш 26RS0015-01-2021-002275-57 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-КГ23-8-К5 №2-1185/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва QL апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - Плетнева И.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу по иску Солодовника Василия Петровича к Министерству финансов Российско Федерации о признании права на реабилитацию и компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Солодовник В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию и взыскании 1 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, сославшись на то, что более 4 месяцев находился под стражей в связи с привлечением в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последствие уголовное преследование по данной статье в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления.

2 Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г., иск удовлетворён частично. При этом суд признал за Солодовником В.П. право на реабилитацию, а также взыскал в его пользу 180 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы представителя ответчика по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Платовскому городскому округу Ставропольского края от 14 октября 2019 г. в отношении Солодовника В.П.

возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2019 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу впоследствие неоднократно продлевался.

Постановлением следователя от 18 апреля 2020 г. уголовное преследование в отношении Солодовника В.П. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, уголовное преследование в отношении истца продолжено по части 1 статьи 115 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Постановлением следственных органов от 20 апреля 2020 г. мера пресечения в отношении Солодовника В.П. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 31 марта 2021 г.

Солодовник В.П. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении истца его право на реабилитацию признано не было, в результате незаконного уголовного преследования он находился под стражей более 4 месяцев, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда (180 000 руб.) определён судом в соответствии с требованиями статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судебных инстанций заявитель не согласен по следующим основаниям.

Как указано в кассационной жалобе, согласно статье 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или 4 необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, как утверждает представитель ответчика в кассационной жалобе, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

Поэтому признание за Солодовником В.П. права на реабилитацию в рамках рассмотрения гражданского дела, связанного с компенсацией морального вреда, заявитель полагает неправомерным.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - Плетнева И.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - Плетнева И.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /О ^^^/^/У Mj^y^i^^v А.П. Киселёв