ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-АПУ23-2-К8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным делам Федерации в составе 30 м а р т а 2 0 2 3 г.

Верховного Суда Российской председательствующего Шамова А.В., судей Ермолаевой Т.А., Фаргиева И.А.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела дело по апелляционным жалобам адвокатов Пропостина А.А., Тербаляна Э.С. на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Богдановой Ю.А., Бурсина А.С., Генина СВ., Полозиненко И.В., Никитина А.Т., Судденок Н.В., Антюшина СИ., Соболева Г.В., осужденных по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённых Богдановой Ю.А., Полозиненко ИВ., Никитина А.Т., Судденок Н.В., Соболева Г.В., адвокатов Пропостина А.А., Тербаляна Э.С, Власова Р.Н., Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, выступления потерпевших Бахаевой СП., Сыпко С.Ю., представителей потерпевших Воронкиной А.А. и Майковой К.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление 2 прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Заводского районного 2021 года Богданова Ю.А., Бурсин А.С, Никитин А.Т., Судденок Н.В., Антюшин различным срокам лишения свободы предусмотренных ст. 238 ч.3,219 ч.З, 293 ч.З суда г. Кемерово от 30 сентября Гении СВ., Полозиненко И.В., СИ., Соболев Г.В. осуждены к за совершение преступлений, УК РФ.

На стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению адвокатом Пропостиным А.А. в интересах осужденной Судденок Н.В. и адвокатом Тербаляном Э.С. в интересах осужденной Богдановой Ю.А. были заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела.

В апелляционных жалобах:

адвокат Пропостин А.А. в защиту осужденной Судденок Н.В. просит отменить постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изменить территориальную подсудность и направить дело для апелляционного рассмотрения в иной суд апелляционной инстанции (Новосибирский областной суд). Считает, что имеются основания, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность Кемеровского областного суда, судьи которого принимали непосредственное участие в принятии юридически значимых решений по настоящему делу еще до поступления дела в апелляционную инстанцию. Судья Быданцев Н.А., постановивший приговор, назначен судьей Кемеровского областного суда, в штате состоит с 15 марта 2022 года, однако, несмотря на это продолжает осуществлять юридически значимые действия по данному делу, поскольку протокол судебного заседания суда первой инстанции после подписания его председательствующим судьей был выдан защитнику только 29 августа 2022 года. Ознакомление осужденных с делом происходило в помещении Кемеровского областного суда с участием сотрудников областного 3 суда. Замечания на протокол судебного заседания, направленные защитником, сначала поступили в Кемеровский областной суд, который направил их в Заводский районный суд г. Кемерово. Указание в обжалуемом постановлении на то, что эти действия не являются процессуальными, не влияет на то, что данное обстоятельство ставит под сомнение объективность и беспристрастность судей Кемеровского областного суда, которые принимали непосредственное участие при вынесении промежуточных судебных решений (в том числе и при рассмотрении дела в первой инстанции): о мерах пресечения; об установлении обвиняемым и защите сроков ознакомления с делом; о рассмотрении жалоб защитников на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается адвокат и на формирование в СМИ и сети «Интернет» негативного общественного мнения о подсудимых. Негативный фон, формируемый негативным освещение события и хода судебного разбирательства, обусловил чрезмерно суровый подход суда первой инстанции к квалификации действий осужденных и размеру назначенного им наказания, происшедшие события наиболее активно освещались в Кемеровской области, а поэтому все обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможной необъективности Кемеровского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб;

адвокат Тербалян Э.С. в интересах осуждённой Богдановой Ю.А.

просит отменить постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменить территориальную подсудность и направить дело для апелляционного рассмотрения в иной суд апелляционной инстанции (Новосибирский областной суд) в силу положений подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, поскольку имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения. Ссылается на то, что судья Быданцев Н.А. в настоящее время является судьей Кемеровского областного суда, осуществляя при этом процессуальные действия по настоящему делу. Протокол судебного заседания был выдан защитнику только 29 августа 2022 года, т.е после подписания судьей, который рассматривал дело в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что судьи Кемеровского областного суда принимали непосредственное участие при вынесении промежуточных судебных решений, в том числе и при рассмотрении дела в первой инстанции, а именно: по вопросам мер пресечения; об установлении обвиняемым и защите срока ознакомления с делом (перечисляет судей). Просит учесть, что ознакомление с делом проводили сотрудники Кемеровского областного суда в помещении областного суда. Из трех постановлений от 13.09.2022 года о невозможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания следует, что они вынесены судьей Кемеровского 4 областного суда Масалитиной ИВ., которая не являлась судьей этого суда, в связи с чем адвокат полагает, что данные постановления изготовлены судьей Кемеровского областного суда (возможно, Быданцевым Н.А.). Ссылается на формирование в СМИ и сети «Интернет» негативного общественного мнения о подсудимых, наиболее активно процесс освещался в Кемеровской области. На сторону защиты было оказано давление: адвокату Власову Р.Н., осуществляющему защиту Соболева Г.В., после подачи жалобы поступил телефонный звонок от лица, представившегося потерпевшим, который стал высказывать угрозы по поводу жалобы, в связи с чем адвокат обратился в правоохранительные органы. Однако судом необоснованно отказано в приобщении к делу документов, подтверждающих поступление угроз, хотя данный факт также имеет значение для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела. Адвокат считает, что изложенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о возможной необъективности Кемеровского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб и осужденных и защитников.

Старший прокурор восьмого кассационного отдела с дислокацией в г.Кемерово кассационно-надзорного управления главного уголовно-судебного управления А.И.Богдан в возражениях указывает о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и просит оставить без изменения постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, будучи принципом уголовного преследования, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного разбирательства, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а следовательно, служащие целям эффективной защиты. Поэтому по каждому конкретному уголовному делу необходимо исходить из всей совокупности фактов, позволяющих определить, имеются ли обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда на определённой территории.

5 Таких данных стороной защиты по настоящему делу не представлено, и убедительных оснований в апелляционных жалобах не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи, а также в случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, при этом возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена законом в качестве исключительной меры, которая применяется лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

По данному делу не имеется конкретных данных, при которых объективность, непредвзятость и беспристрастность рассмотрения дела судьями Кемеровского областного суда могут быть поставлены под сомнение, а приведенные в ходатайстве суждения являются субъективным предположением стороны защиты.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах:

освещение уголовного дела в СМИ, рассмотрение Кемеровским областным судом вопросов по мере пресечения, установления сроков для ознакомления с материалами дела, рассмотрение жалоб адвокатов, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, изложены и оценены в постановлении, и, как правильно указано в нем, не могут свидетельствовать о возможной необъективности суда при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор.

Тот факт, что ознакомление осужденных с материалами дела после постановления приговора проводилось в помещении Кемеровского областного суда и с участием сотрудников областного суда, является лишь разрешением организационных вопросов при подготовке дела к апелляционному рассмотрению, и не свидетельствует о возможной необъективности судей, как и обстоятельства, связанные с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, а также ссылка на якобы имевшие место угрозы со стороны неизвестного лица в отношении адвоката Власова Р.Н.

Данных, свидетельствующих о том, что у судей Кемеровского областного суда сформировалось мнение о виновности осужденных, правильности юридической оценки их действий и размере наказания, назначенного им судом первой инстанции, что может свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, не установлено. Ни на чём не основано утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что судья Быданцев Н.А. в силу своего назначения 6 на должность судьи Кемеровского областного суда может оказать влияние на других судей данного суда, которые будут участвовать в рассмотрении апелляционных жалоб на приговор по настоящему делу.

Доводы о неознакомлении осужденного Полозиненко И.В. с ходатайством об изменении территориальной подсудности опровергаются распиской, а из протокола судебного заседания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что позиция осужденного, участвовавшего в судебном заседании, была согласована с адвокатом.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года в отношении Богдановой Юлии Александровны, Бурсина Андрея Сергеевича, Генина Сергея Владимировича, Полозиненко Игоря Владимировича, Никитина Александра Табриковича, Судденок Надежды Васильевны, Антюшина Сергея Игоревича, Соболева Георгия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи