77RS0022-02-2021 -00503 6-69 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-16-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 3 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Юрьев И.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Елиокумс Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу по иску Елиокумс Ирины Александровны к Козленковой Зинаиде Ивановне о разделе наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру,

установил:

Елиокумс И.А. обратилась в суд с иском к Козленковой З.И. о разделе наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу:

г. Москва, ул. Уссурийская, д. 4, кв. 53, признании за Елиокумс И.А. права собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности Козленковой З.И. на 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру, взыскании с Елиокумс И.А. в пользу Козленковой З.И. денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на эту квартиру в размере 1010 052,8 руб.

В обоснование исковых требований Елиокумс И.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 34,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002017:8069, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 4, кв. 53, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 мая 2020 г. Истец зарегистрирована в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, данное жилое помещение является ее постоянным местом жительства.

Ответчику Козленковой З.И. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на 2 данную квартиру. По мнению истца, доля ответчика не может быть выделена в натуре, в связи с чем полагала необходимым выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в общем имуществе с признанием права собственности на спорную квартиру за истцом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. (с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 г. об исправлении описки) исковые требования Елиокумс И.А. удовлетворены частично, прекращено право собственности Козленковой З.И. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 4, кв. 53, признано право собственности Елиокумс И.А. на указанную квартиру, с Елиокумс И.А. в пользу Козленковой З.И. взыскана денежная компенсация стоимости 1/4 доли в праве собственности на эту квартиру в размере 1 149 139 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. (с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 г. об исправлении описки) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елиокумс И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елиокумс И.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

7 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елиокумс И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 мая 2020 г., выданного нотариусом г. Москвы Гемальдиновой Д.М., является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 34,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002017:8069, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 4, кв. 53 (т. 1, л.д. 41-44).

Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру является Козленкова З.И., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 41-44).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована истец Елиокумс И.А. (т. 1, л.д. 32).

Согласно отчету от 22 января 2021 г. № 26/М-2021 об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ООО «ИКБ «Экспертъ», рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 4, кв. 53, по состоянию на 21 января 2021 г. составляет 7 060 000 руб. (т. 1, л.д. 148-183).

Как следует из отчета от 30 марта 2021 г. № 21-01-84, составленного ООО «ЭЮБ «ГАРБОР», рыночная стоимость 1/4 доли в праве на однокомнатную квартиру общей площадью 34,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 4, кв. 53, на дату оценки (30 марта 2021 г.) составляет 698 100 руб. (т. 1, л.д. 227-250).

Согласно отчету от 2 августа 2021 г. № 988/М-2021 об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ООО «ИКБ «Экспертъ», рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 4, кв. 53, по состоянию на 2 августа 2021 г. составляет 7 649 000 руб. (т. 1, л.д. 184-226).

Согласно отчету от 2 ноября 2021 г. № 1355/М-2021, составленному ООО «ИКБ «Эксперт», рыночная стоимость 1/4 доли в праве на однокомнатную квартиру общей площадью 34,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 4, кв. 53, по состоянию на 2 ноября 2021 г. составляет 1 452 500 руб. (т. 2, л.д. 72124).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ВОСМ» от 10 сентября 2021 г. № 05-08-21 рыночная стоимость квартиры общей площадью 34,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 4, кв. 53, составляет 7 842 614 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 1 149 139 руб. (т. 2, л.д. 3-53).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Елиокумс И.А., суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 10 сентября 2021 г., пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в 4 размере 1 149 139 руб. и признании права собственности на эту квартиру за истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, определяя размер денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указанная доля выкупается владельцем 3/4 доли в этой же квартире, в связи с чем приобретение Елиокумс И.А. доли ответчика в разы увеличит стоимость ее имущества. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение коэффициента скидки при определении размера денежной компенсации за долю ответчика является необоснованным, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что расчет денежной компенсации стоимости принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве собственности на квартиру необходимо проводить не исходя из рыночной стоимости доли в спорном имуществе (с применением коэффициента скидки), а исходя из 1/4 рыночной стоимости квартиры в целом.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Елиокумс И.А. пояснила, что согласна с расчетом размера рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, определенной судом первой инстанции, и не готова оплачивать долю, принадлежащую ответчику, в большем размере, суд апелляционной инстанции, разрешая спор в пределах заявленных требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной 5 компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку 1/4 доли ответчика выкупается сособственником, владеющим 3/4 доли в праве собственности на эту же квартиру, истец приобретает право 6 собственности на всю спорную квартиру и приобретение Елиокумс И.А. доли ответчика в разы увеличит стоимость ее имущества, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае коэффициент скидки при определении размера денежной компенсации за долю ответчика применению не подлежит, является правомерным. В противном случае это противоречило бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елиокумс И.А.

согласилась с расчетом размера рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, определенной судом первой инстанции, и возражала против оплаты стоимости этой доли в большем размере, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елиокумс И.А.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, обжалуемые судебные постановления приняты с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о выплате денежной компенсации за 1/4 доли ответчика в размере ее рыночной стоимости без применения коэффициента скидки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

7 9 В силу изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Елиокумс Ирине Александровне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (Mill / И.М. Юрьев