72RS0014-01-2021-009835-45 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-КГ23-2-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Пучкина Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2021г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Пучкину Александру Ивановичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Пучкину А.И. об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Вита», Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО «Продюсерский центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль принадлежащий Жигаловой М.А.

Возбужденное исполнительное производство окончено 7 октября 2020 г. в связи с признанием Жигаловой М.А. банкротом. В ходе рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника было установлено, что залоговый автомобиль выбыл из владения Жигаловой М.А. и его владельцем является Пучкин А.И. Спорный автомобиль на основании договора о залоге учтен 2 в публичном реестре от 6 февраля 2015 г., банк согласие на отчуждение залога не предоставлял.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 г.

исковые требования удовлетворены частично. Судом обращено взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на заложенное в рамках обеспечения надлежащего исполнения кредитных договоров от 29 марта 2013 г., от 28 ноября 2013 г., заключенных с ООО «Вита», транспортное средство GM КАДИЛЛАК, 2007 года выпуска, принадлежащее Пучкину А.И., путем продажи с публичных торгов. С Пучкина А.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение от 15 июня 2022 г. оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2023 г. дело истребовано.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 29 марта 2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ВИТА» заключен кредитный договор, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в 3 размере 5000000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии до 25 марта 2016 г. включительно, на пополнение оборотных средств, под 16,8% годовых.

Согласно пункту 4.1 обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом транспортного средства, принадлежащего Жигалову В.В., в соответствии с договором о залоге от 29 марта 2013 г., залогом транспортного средства, принадлежащего Жигаловой М.А., в соответствии с договором о залоге от 29 марта 2013г., залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «ВИТА», в соответствии с договором о залоге от 29 марта 2013 г., залогом оборудования, принадлежащего ООО «МЕГАДОМ», в соответствии с договором о залоге от 29 марта 2013 г., а также поручительством Жигалова ВВ., ООО «ГГЦ «Граф», ООО «Аннет Кофе» и ООО «МЕГАДОМ»;

последующим залогом транспортного средства, принадлежащего Жигалову В.В., в соответствии с договором о залоге от 29 марта 2013 г.

Свои обязательства банк по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства (кредит) в сумме 5000000 руб. на расчетный счет заемщика на основании заявления об использовании кредита от 29 марта 2013 г., на предоставление денежных средств в размере 2400000 руб. и заявления об использовании кредита от 3 апреля 2013 г. на предоставление денежных средств в размере 2600000 руб.

Согласно договору о залоге от 29 марта 2013 г., Жигалова М.А. передает банку в залог имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства ООО «ВИТА», а именно GM Кадиллак CTS.

По условиям договора залога, срок обеспечивающего обязательства не установлен, в договоре указано, что залог действует до полного исполнения обязательств должником.

В соответствии с условиями договора залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю, вследствие неисполнение должником обязательств по основному договору: а также в случае изменения условий обязательств должника, в том числе кредитором в одностороннем внесудебном порядке, в случаях, установленных основным договором, и досрочного истребования кредитором исполнения обязательств должника в порядке, установленном основным договором (пункт 1.3).

Предмет залога находится у залогодателя и остается в его пользовании (пункты 1.4, 1.5).

Согласно пункту 2.1 договора о залоге имущество передается в залог в обеспечение исполнение обязательств ООО «ВИТА», включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по заключенному между залогодержателем и заемщиком кредитному договору от 29 марта 2013 г.

Кроме того, 28 ноября 2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ВИТА» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил 4 заемщику кредит в размере 1100000 руб. сроком по 25 ноября 2016 г. под 15% годовых.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом транспортного средства, принадлежащего Жигалову ВВ., в соответствии с договором о залоге от 28 ноября 2013 г., залогом транспортного средства, принадлежащего Жигаловой М.А., в соответствии с договором о залоге от 28 ноября 2013 г., залогом оборудования, принадлежащего ООО «МЕГАДОМ», в соответствии с договором о залоге от 28 ноября 2013 г., поручительством Жигалова В.В., ООО «Продюсерский центр «Граф», ООО «Аннет Кафе» и ООО «МЕГАДОМ».

Согласно договору о залоге от 28 ноября 2013 г., Жигалова М.А. передает банку в залог GM Кадиллак CTS.

Предмет залога находится у залогодателя и остается в его пользовании (пункты 1.4, 1.5).

Согласно пункту 2.1 договора о залоге имущество передается в залог в обеспечение исполнение обязательств ООО «ВИТА», включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по заключенному между залогодержателем и заемщиком кредитному договору от 28 ноября 2013 г.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 Общих положений к договору о залоге, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге от 29 марта 2013 г., Общих положений к договору о залоге, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге от 28 ноября 2013 г., залогодержатель имеет право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору получить удовлетворение своих требований (в том числе при однократном нарушении должником обязательств по основному договору, при досрочном исполнении обязательств по основному договору по требованию залогодержателя) из стоимости предмета залога, а также из страхового возмещения в случае повреждения предмета залога независимо от того, в чью пользу застрахован предмет залога; проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения предмета залога.

В соответствии с пунктом 3.2 Общих положений к договору о залоге залогодатель обязуется принимать меры для обеспечения сохранности и надлежащего состояния предмета залога, в том числе от посягательств и требований со стороны третьих лиц; по первому требованию предъявить залогодержателю предмет залога для проверки по документам, а также фактическому наличию, количества, состояния и условий его содержания. Без предварительного письменного согласия залогодержателя не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду, безвозмездное пользование другому лицу, не предоставлять его в последующий залог, не обременять правами третьих лиц, не реализовывать иным образом.

Из паспорта транспортного средстваследует, что собственником автомобиля GM Кадиллак CTS, на основании договора купли-продажи от 27 октября 2008 г.

являлась Жигалова A.M.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ВИТА», Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО «Продюсерский центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», 5 ООО «МЕГАДОМ» о взыскании солидарно задолженности по двум кредитным договорам от 29 марта 2013 г. и от 28 ноября 2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество по соответствующим договорам о залоге: товарноматериальных ценностей (чай, кофе в ассортименте), быстро-сборная временная конструкция Roder HTS Hoeker, Кадиллак GMX 320, GM Кадиллак CTS, GM Кадиллак CTS, звуковое оборудование Dynacord alfa/x 1/90, звуковое оборудование сабвуфер Dynacord.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 г.

удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ВИТА», Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО «Продюсерский Центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано солидарно с ООО «ВИТА», Жигалова ВВ., ООО «Продюсерский Центр «Граф», ООО «Аннет Кофе», ООО «Мегадом» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по двум кредитным договорам от 29 марта 2013 г. и от 28 ноября 2013 г. в размере 3000082,14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: товарно-материальные ценности (чай, кофе в ассортименте) с начальной продажной стоимостью 1000000 руб., быстро-сборную временную конструкцию Roder HTS Hoeker, начальной продажной стоимостью 2975000 руб., транспортное средство GM Кадиллак CTS, начальной продажной стоимостью 350000 руб., транспортное средство GM Кадиллак CTS, начальной продажной стоимостью 420000 руб., звуковое оборудование Dynacord alfha/x 1/90, начальной продажной стоимостью 133000 руб.

Жигалова М.А. является залогодателем транспортных средств GM Кадиллак CTS и GM Кадиллак CTS, право залога на транспортное средство GM Кадиллак CTS, учтено за залогодержателем ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается размещением сведений о залоге движимого имущества в нотариальном реестре 6 февраля 2015 г.

После вступления решения в законную силу 19 апреля 2016 г. судом был выдан 25 октября 2016 г. исполнительный лист в отношении должника Жигаловой М.А.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени 5 декабря 2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Жигаловой М.А.

В ЕГРЮЛ 12 августа 2021 г. внесены сведения о прекращении деятельности юридических лиц ООО «Мегадом», ООО «Аннет Кофе», ООО «Продюссерский Центр «Граф», ООО «ВИТА».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2021 г. ИП Жигалов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19 ноября 2021 г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2020 г.

Жигалова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

6 Постановлением судебного пристава-исполнителя 7 октября 2020 г.

вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Жигаловой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Собственником транспортного средства GM Кадиллак CTS, является Пучкин Александр Иванович на основании договора купли-продажи от 8 января 2016 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 334, 339.1, 348, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения залогодателем Жигаловой М.А. и заемщиком ООО «ВИТА» обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство, распределив судебные расходы, а также указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение от 15 июня 2022 г. оставлены без изменения По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями о снижении размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на 7 заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Заявитель указывает в жалобе, что судом не учтено, что самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Поскольку договор о залоге транспортного средства не предусматривал срока действия обеспечения, в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской 8 Федерации он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства.

Считает, что с учетом решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2016 г., срок предъявления требования кредитора истек 19 апреля 2017 г.

Полагает необоснованным вывод суда о сохранении залогового обязательства в связи с предъявлением требования к залогодателю Жигаловой М.А. до исключения основного должника ООО «ВИТА» из ЕГРЮЛ, поскольку настоящее требование к нему, как к залогодателю - третьему лицу, предъявлено после ликвидации основного должника.

Также указывает, что в материалах исполнительного производства, возбужденного 5 декабря 2016 г., информация об отсутствии транспортного средства в собственности Жигаловой М.А. имелась уже 6 декабря 2016 г., когда службой судебных приставов был получен ответ на запрос в ГИБДД МВД России.

Из решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 г.

следует, что задолженность ООО «ВИТА» по кредитным договорам возникла 29 марта 2013 г., требования заемщику и поручителям направлены 3 апреля 2015 г. и 13 апреля 2015 г., а об отсутствии у должника Жигаловой М.А. в наличии предмета залога кредитор должен был узнать после получения в рамках исполнительного производства ответа ГИБДД 6 декабря 2016 г., после чего имел возможность через судебного пристава-исполнителя получить информацию о текущем собственнике транспортного средства Пучкине А.И.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются статьи 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя 9 из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43 указанного постановления).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 45 указанного постановления).

Как было установлено, в договоре о залоге от 29 марта 2013 г. срок залога не установлен, в договоре указано, что залог действует до полного исполнения обязательств ООО «ВИТА» по кредитным договорам.

Срок действия кредитного договора от 29 марта 2013 г. об открытии кредитной линии заключен по 25 марта 2016 г.; кредитный договор от 28 ноября 2013 г. заключен по 25 ноября 2016 г. Пучкин А.И. стал собственником транспортного средства 8 января 2016 г., а банк обратился в суд с иском к Пучкину А.И. об обращении взыскания на предмет 18 июня 2021 г.

На момент принятия судом решения, транспортное средство было отчуждено залогодателем Жигаловой М.А. в пользу Пучкина А.И., однако суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля GM Кадиллак CTS, является Пучкин Александр Иванович на основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 января 2016 г. В договоре не содержится оговорки об обременении транспортного средства залогом.

После вступления решения в законную силу 19 апреля 2016 г., судом был выдан 25 октября 2016 г. в отношении должника Жигаловой М.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени 5 декабря 2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Жигаловой М.А.

10 Из сводки по исполнительному производству и дополнительно запрошенных из РОСП Восточного АО г. Тюмени материалов усматривается, что одновременно с возбуждением исполнительного производства, 5 декабря 2016 г.

судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средств должника Жигаловой М.А., аналогичный запрос направлялся 9 октября 2018 г., на запрос получен ответ: нет сведений.

Из данной сводки также следует, что 16 февраля 2017 г. и 20 марта 2017 г.

судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, отвечая на запрос суда апелляционной инстанции, заместитель старшего судебного пристава 7 декабря 2021 г. сообщила, что в рамках исполнительного производства по базе АИС ФССП России сформированы постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 февраля 2017 г., 20 марта 2017 г., однако данные постановления судебным приставом не подписаны и не зарегистрированы и не направлены в ГИБДД в связи с отсутствием имущества; запрет в рамках исполнительного производства не накладывался.

При таких обстоятельствах суд не проверил разумность поведения кредитора, как профессионального участника возникших правоотношений, не имеющего объективной сложности в получении исчерпывающих доказательств принадлежности транспортного средства, не заявившего о их получении в рамках рассмотрения гражданского дела, не просившего о применении обеспечительных мер ни в гражданском деле, ни в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

7 Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Пучкина Александра Ивановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //%У/ М.В. Кротов