ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№222-КГ23-1-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Фролова С В . на решение 26 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 г., апелляционное определе­ ние судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного воен­ ного суда от 12 апреля 2022 г. и определение кассационного военного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-8844/2021 по исковому заявле­ нию Кужебаева Женисбека Матыгуловича к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской об­ ласти» (далее - УФО по Самарской области) о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, в части взыскания денежной компенсации для приобрете­ ния инвалиду специальных средств передвижения и автотранспорта с ручным управлением,

установил:

Кужебаев обратился в суд с иском о взыскании с Министерства обороны Рос­ сийской Федерации (далее - Минобороны России) и УФО по Самарской области 799 138 руб. 78 коп., из которых: 692 170 руб. 82 коп. в счет возмещения денеж­ ных средств, необходимых для приобретения специального транспортного сред­ ства; 13 000 руб. для оборудования автомобиля комплектом ручного управления;

2 20 000 руб. на приобретение пересадочной площадки для пересадки инвалида из коляски в автомобиль; 39 501 руб. 78 коп. на приобретение кресла-коляски (про­ гулочной); 21 120 руб. 99 коп. на приобретение ручной базовой инвалидной ко­ ляски для дома и улицы; 13 345 руб. 19 коп. на инвалидное кресло с санитарным оснащением.

Решением 26 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 г., остав­ ленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск Кужебаева удовлетворен частично и с Минобороны России взыскано 529 000 руб. на приобретение автотранспортного средства с ручным управлением.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказа­ но.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам воен­ нослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представитель Минобо­ роны России, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в части удовлетворенных требований, просит их отменить в этой части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора жалобы, положения о взыскании компенсации мораль­ ного вреда не распространяются на возникшие по данному делу правоотноше­ ния, поскольку вред истцу причинен до введения в действие Гражданского ко­ декса Российской Федерации. В этой связи автор жалобы полагает, что у Куже­ баева, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия в 1989 году, отсутствуют правовые основания для обращения за судебной защитой сво­ их прав и свобод.

Автор жалобы также утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судами неправомерно применены положениями Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11 июня 1964 г., а также Закона Республики Казахстан от 13 апреля 2005 г. «О социальной защите инвалидов в Республике Казахстан».

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 ноября 1995 г.

№ 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предста­ витель ответчика заявляет о том, что в настоящее время действующее законода­ тельство не предусматривает для инвалидов такой льготы, как бесплатное полу­ чение в пользование транспортного средства. Ранее действовавшее законодатель­ ство, регулирующее вопросы обеспечения инвалидов транспортными средства­ ми, распространяется только на тех инвалидов, у которых право на получение транспортного средства возникло до 1 января 2005 г. при наличии соответст­ вующих медицинских показаний. При этом материалы дела не содержат какихлибо доказательств, подтверждающих, что Кужебаев по состоянию на 1 января 3 2005 г. состоял на учете по обеспечению транспортным средством в органах со­ циальной защиты населения Российской Федерации, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у истца не возникло право на получение транспортного средства или эквивалентной его стоимости денежной компенсации.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что установление ну­ ждаемости пострадавшего в таком средстве реабилитации, как специальное транспортное средство, относится к компетенции федеральных органов государ­ ственных учреждений медико-социальной экспертизы, в том числе путем вклю­ чения технического средства в индивидуальную программу реабилитации.

Автор жалобы указывает, что в исковом заявлении Кужебаев просил взы­ скать стоимость автотранспортного средства с ручным управлением определен­ ной марки и модели, однако нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы социальной защиты инвалидов, право выбора специального автотранс­ портного средства не регламентировано. Само же обеспечение инвалидов авто­ мобилями являлось расходными обязательствами и осуществлялось Министер­ ством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Далее автор жалобы заявляет о том, что судами в полной мере не был изу­ чен ответ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 41, согласно которому Кужебаев с заявлением на получение либо изготовление технических средств реабилитации не обращался, а также указывает на то, что заявленные истцом требования ранее являлись предметом рассмотрения судов в рамках гра­ жданского производства и были удовлетворены за счет самостоятельного юриди­ ческого лица ФБУ «Войсковая часть 12664». Повторное их рассмотрение проти­ воречит требованиям ГПК РФ.

14 В соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной колле­ гией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в касса­ ционном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без уст­ ранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво­ бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных ин­ тересов.

Изучив материалы истребованного дела и проверив доводы жалобы, при­ хожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судеб­ ном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По делу установлено, что Кужебаев, являющийся гражданином Респуб­ лики Казахстан и проживающий в г. Байконуре, в связи с травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного 4 происшествия, произошедшего в сентябре 1989 года на территории Казахской ССР (Республики Казахстан) по вине военнослужащего воинской части Мини­ стерства обороны СССР, управлявшего автомобилем, принадлежащим этой же воинской части, признан инвалидом 1 группы бессрочно.

Впоследствии истец признан нуждающимся в постороннем уходе, допол­ нительном питании, бытовом и медицинском уходе, санаторно-курортном лече­ нии, инвалидной коляске, а также транспортном средстве с ручным управлени­ ем.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Актюбинского го­ родского народного суда Казахской ССР от 6 декабря 1990 г., которым с воин­ ской части, как владельца источника повышенной опасности, в пользу Кужебае­ ва взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, в том числе стоимость специального транспортного средства с ручным управлением.

2 мая 2002 г. Кызылординским областным судом Республики Казахстан принято решение о взыскании с войсковой части 12664 в пользу Кужебаева за период с 1997 года единовременной выплаты, а также пожизненно ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка, расходов на посторонний уход и дополнительное питание.

В дальнейшем в судебном порядке производилась индексация указанных ежемесячных выплат, а соответствующие судебные постановления были приве­ дены к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Решением Казалинского районного суда Кызылординской области Рес­ публики Казахстан от 21 апреля 2006 г. с войсковой части 12664 (г. Екатеринбург) в пользу Кужебаева взыскана стоимость автотранспорта с руч­ ным управлением, принудительное исполнение данного решения суда разрешено определением Свердловского областного суда Российской Федерации от 16 ок­ тября 2006 г.

В 2008 году судебное постановление исполнено, а на полученные денеж­ ные средства истец приобрел автомобиль с ручным управлением, который экс­ плуатировал до 2016 года. В настоящее время срок эксплуатации транспортного средства истек, автотранспортное средство технически неисправно, а его восста­ новление экономически нецелесообразно.

После ликвидации в 2012 году войсковой части 12664 исполнение судеб­ ных постановлений о взыскании в пользу Кужебаева ежемесячных выплат в счет возмещения вреда по указанию Минобороны России возложено на Военный ко­ миссариат Свердловской области.

По делу судами также установлено, что истец имеет право на управление транспортными средствами категории В, С и подкатегориями В 1, С 1, допущен к управлению автомобилем с ручным управлением, которым в Республике Ка- 5 захстан не обеспечивался, и в октябре 2021 г. заключением медико-социальной экспертизы вновь признан нуждающимся в нем, как в средстве реабилитации инвалида.

Разрешая при данных обстоятельствах спорные правоотношения, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца в части воз­ мещения дополнительных расходов, в объем которых входит приобретение спе­ циального транспортного средства, в котором он нуждается и не получает бес­ платно, и необходимости взыскания в его пользу 529000 рублей с Минобороны России.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181 -ФЗ «О со­ циальной защите инвалидов в Российской Федерации» законодательство Рос­ сийской Федерации о социальной защите инвалидов состоит из соответствую­ щих положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Рос­ сийской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъ­ ектов Российской Федерации. Если международным договором (соглашением) Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные на­ стоящим Федеральным законом, то применяются правила международного дого­ вора (соглашения).

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах при­ менения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении право­ судия», следует, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закреп­ ленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации явля­ ются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные пра­ вила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В п. 2, 5 постановления Пленума от 10 октября 2003 г. № 5 «О примене­ нии судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм междуна­ родного права и международных договоров Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Фе­ дерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении граждан- 6 ских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении граж­ данских дел, если международным договором Российской Федерации установ­ лены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел применяется такой международный договор Российской Федерации, кото­ рый вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положе­ ния которого не требуют издания внутригосударственных актов для их примене­ ния и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч.1 и 3 ст. 5 Федерально­ го закона «О международных договорах Российской Федерации», ч. 2 ст. 7 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых норм, положений Конвенции о правах ин­ валидов, заключенной в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г., и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации позволил судам прийти к правильному выводу о том, что исходя из общепризнанных принципов и норм международно­ го права в данном конкретном деле, учитывая его субъектный состав, правовое положение сторон и отсутствие между ними трудовых правоотношений, наряду с другими нормами, подлежали применению и нормы гражданского законода­ тельства Республики Казахстан (Казахской ССР) о возмещении вреда, причи­ ненного жизни и здоровью гражданина, изложенные в ст.ст. 443, 455, 459, 917, 921, 631, 937 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что обстоятельства причинения вреда, вина владельца источника повышенной опасности и степень причиненного Кужебаеву вреда здоровью ответчиком не оспаривались.

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произош­ ло по вине военнослужащего войсковой части 59342 Министерства обороны СССР, являвшейся владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 ранее действовавшего Указа Президента РФ от 11 ноября 1998 г. № 1357 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации и Ге­ нерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» предусматрива­ лось, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции правопреемника Министерства обороны СССР в отношении объединений, со­ единений, воинских частей, военно-учебных заведений, предприятий, учрежде­ ний и организаций Советской Армии и Военно-Морского Флота бывшего СССР, дислоцированных по состоянию на 7 мая 1992 г. на территории Российской Фе­ дерации либо взятых под юрисдикцию Российской Федерации на территориях других государств, а также расформированных Российской Федерацией.

При этом в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью 7 граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника по­ вышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, Минобороны России яв­ ляется надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, а ликвида­ ция в 2012 году войсковой части 12664, учредителем которой являлось Минобо­ роны России, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидаци­ ей юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Действующим нормативно-правовым регулированием гарантировано право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью даже в случае лик­ видации юридического лица, ответственного за вред, а исключение недейст­ вующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в рассматриваемой ситуации производится не в порядке, установленном при добровольной ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ), а по инициа­ тиве государственных органов.

При таких данных вывод судов о необходимости частичного удовлетво­ рения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца основан на фактических обстоятельствах, установленных при разрешении дела.

Этот вывод согласуется и с положениями ст. 1085, 1092 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоро­ вья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные по­ вреждением здоровья, в том числе расходы па лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, приобретение специальных транс­ портных средств и так далее.

Суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения меди­ цинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стои­ мости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

То обстоятельство, что действующим законодательством не предусмот­ рено бесплатное обеспечение инвалидов специальным транспортным средством, не свидетельствует о том, что при наличии установленной до внесения соответ­ ствующих изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» нуждаемости истца в указанном средстве реабилитации 8 у него отсутствует право на его приобретение.

По смыслу названного закона нуждаемость инвалида в обеспечении спе­ циальным транспортным средством, которое обеспечивало бы компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, определяется с учетом медицинских показаний и противопоказаний, которые устанавливаются учреждениями медико-социальной экспертизы па основе оценки стойких рас­ стройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм, а также с учетом возможности его личного использования как средства реабилитации для целей социальной адаптации, восполнения возможности к пе­ редвижению, что имеет место по данному гражданскому делу. Объем мероприя­ тий и технических средств реабилитации инвалида с учетом данных о его здоро­ вье не ставится в зависимость от того, предоставляются данные технические средства реабилитации инвалиду бесплатно либо за его счет.

Выводы судов основаны на материалах дела и правильном толковании норм законодательства. Представленные сторонами доказательства были иссле­ дованы, им дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей объективности не вызывает.

Другие доводы жалобы получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях и обоснованно отклонены с приведением убеди­ тельных мотивов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по настоящему делу судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жа­ лобы представителя ответчика не имеется.

7 9 Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 390 и ст. 390 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика - Министерства обо­ роны Российской Федерации Фролова С В . на решение 26 гарнизонного военно­ го суда от 13 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 12 апреля 2022 г.

и определение кассационного военного суда от 15 сентября 2022 г. для рассмот­ рения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Вер­ ховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / //Я' /<^/^ и / О.А. Дербилов