23RS0047-01-2021 -0003 3 8-76 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-22-К4 №2-11456/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В .В., изучив кассационную жалобу Белого Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. по материалам истребованного дела № 2-11456/2021 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Белому Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Белому А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что 9 июня 2018г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «TOYOTA COROLLA», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Доценко А.К. автомобиль «TOYOTA RACTIS». Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

АО «СОГАЗ» выплатило страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения и полагало, что имеет право регрессного требования к Белому А.В. на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в связи с тем, что ответчик не направил истцу 2 экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Белый А.В. просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2022 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 9 июня 2018 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «TOYOTA COROLLA», произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Доценко А.К.

автомобиль «TOYOTA RACTIS».

Документы о ДТП оформлены предусмотренном статьей 11.1 Закона уполномоченных сотрудников полиции.

в об упрощенном порядке, ОСАГО, без участия На момент ДТП гражданская ответственность Доценко А.К. была застрахована в С АО «ВСК», Белого А.В. - в АО «СОГАЗ».

26 июня 2018 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату Доценко А.К в размере 57 600 рублей.

3 3 июля 2018 г. АО «СОГАЗ» перечислило САО «ВСК» названную сумму.

Поскольку обязанность направить бланк извещения о ДТП в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, Белый А.В. не исполнил, АО «СОГАЗ» обратилось к нему с требованием о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного страховой компании потерпевшего, которое осталось без ответа, в связи с чем предъявлен иск в суд по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Белым А.В. не была исполнена обязанность по направлению страховщику своего бланка извещения о ДТП в установленный срок, что дало АО «СОГАЗ» право предъявить регрессное требование к нему как к причинителю вреда на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожнотранспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожнотранспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожнотранспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 31 мая 2005 г.

№ 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской 4 ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 упомянутого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

5 С учетом приведенных норм права право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, возникает после осуществления им возмещения вреда и при наличии случаев (оснований), предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

Одним из таких случаев являлся подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 названного кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе указано, что ДТП имело место 9 июня 2018 г.

(суббота), следующим рабочим днем согласно производственному календарю за 2018 г. являлось 13 июня (среда). С учетом следующих рабочих дней: 14 июня (четверг), 15 июня (пятница), 18 июня (понедельник), 19 июня (вторник) заявитель направил в адрес страховой компании свой экземпляр извещения о ДТП, в подтверждение чего была представлена копия описи вложения почтового отправления (л.д. 63). Факт получения от ответчика его экземпляра извещения о ДТП 22 июня 2018 г. представителем страховой компании не отрицался, был подтвержден в суде первой инстанции. Таким образом, по мнению Белого А.В., им своевременно с учетом рабочих и нерабочих дней в июне 2018г. было направило извещение о ДТП.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судами оценка не дана, в то время как на данные 6 обстоятельства заявителем прямо указывалось в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, заявителем также указывается, что уже 3 июля 2018 г.

АО «СОГАЗ» признало извещение потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая. При этом не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба Следовательно, как считает заявитель, им своевременно с учетом рабочих и нерабочих дней в июне 2018 г. было направило извещение о ДТП, а, кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП несвоевременным предоставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку получения данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Белова А.В. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907, статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационнуккжалобу Белого Алексея Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков