ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КАД23-9-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 а п р е л я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по истребованному делу кассационную жалобу Серова Николая Ивановича на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года по административному делу № 2а-3048/2022 по административному исковому заявлению Серова Н.И. к уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге (далее также уполномоченный) о признании решения незаконным, о возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

Серов Н.И. обратился к уполномоченному по правам человека в городе Санкт-Петербурге с заявлением о нарушении его прав бездействием ООО «ПетербургГаз», выразившимся в неустановке нового газового водонагревателя взамен неработающего.

22 октября 2020 года начальником сектора жилищного права и права на судебную защиту аппарата уполномоченного по правам человека в СанктПетербурге заявителю дан ответ о том, что информация, изложенная в обращении о нарушении прав Серова Н.И. ресурсоснабжающей организацией, принята уполномоченным по правам человека в СанктПетербурге к сведению, что обращение заявителя не соответствует требованиям частей 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 18 марта 2020 года № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации», в частности, из просительной части заявления не следует, какой 2 способ защиты своего нарушенного права, и о применении каких мер просит заявитель от уполномоченного, к жалобе не приложены материалы, подтверждающие её обоснованность, включая копии документов, связанных с обжалованием соответствующих решений или действий (бездействия) в судебном или административном порядке.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, производство по административному делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Серов Н.И. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Серова Н.И. по материалам истребованного дела не установлены основания её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных 3 интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу если установит, что из административного искового заявления об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом административное процессуальное законодательство, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления, прекращения производства по делу является прерогативой судов общей юрисдикции.

Федеральным законом от 18 марта 2020 года № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации» установлено, что должность уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации может учреждаться в целях обеспечения дополнительных гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Деятельность уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод (части 1 и 3 статьи 1).

Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации при осуществлении своих полномочий независим от каких-либо государственных органов и должностных лиц, а также неподотчетен им (часть 2 статьи 3).

4 Гражданин Российской Федерации вправе обратиться к уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации с жалобой, предложением или заявлением в письменной форме или в форме электронного документа, а также устно на личном приеме (часть 1 статьи 9).

По результатам рассмотрения поступающих на его имя жалоб Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации составляет заключения, содержащие рекомендации относительно возможных и необходимых мер восстановления нарушенных прав и свобод граждан, обращается с заявлениями, ходатайствами, жалобами к соответствующим органам и должностным лицам для принятия этих мер (статья 11 Федерального закона «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации»).

Из анализа приведённых норм следует, что решения Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб, в том числе отказ в принятии жалоб, не могут нарушать какие-либо права обратившихся к нему лиц, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности. Следовательно, такие решения Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно не подлежат оспариванию в указанном порядке и принятые по результатам рассмотрения адресованных уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге жалоб решения должностных лиц рабочего аппарата уполномоченного, наделённых в соответствии со статьёй 16 Закона Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года № 357-79 «Об уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге» правом рассматривать эти жалобы.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос 5).

При таких данных суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришёл к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учётом того, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных 5 частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Серову Н.И. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации v п^__ *^И>^и\^-^__ _ В.Б. Хаменков