ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33-КАД23-1-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Астратковой Татьяны Анатольевны на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г.

по административному делу № 2а-300/2021 по административному исковому заявлению Астратковой Т.А. к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконными решения, бездействия, выразившегося в невнесении в ЕГРН сведений о погашении записи об аресте квартиры, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения об аресте квартиры,

установила:

указанными судебными актами в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Астратковой Т.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 г. по гражданскому делу №2-3057/2013 в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество Астратковой Т.А. (квартиру) до разрешения дела судом.

Решением того же суда, вступившим в законную силу 12 февраля 2014 г., с Астратковой Т.А. взысканы денежные средства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) завершена процедура реализации имущества должника Астратковой Т.А., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Астратковой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры.

Оспариваемым решением Управления Росреестра по Ленинградской области от 5 апреля 2021г. Астратковой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры в связи с тем, что отсутствует подтверждение суда, наложившего арест.

3 Разрешая заявленные Астратковой Т.А.

требования, суды, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно исходили из того, что вопросы снятия ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не относятся, соответствующие регистрационные действия совершаются регистрирующим органом при поступлении копии акта суда или иного уполномоченного органа о снятии ареста или запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

Исходя из части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Признание гражданина банкротом само по себе не изменяет установленный законом порядок снятия установленных ограничений.

С учетом того, что Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга арест не снят, в удовлетворении заявления о снятии ареста отказано, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона и не влекут за собой отмену правильных по существу судебных актов.

Астраткова Т.А. не лишена возможности вновь обратиться в суд, которым наложен арест на ее имущество, с заявлением об отмене принятых определением от 9 октября 2013 г. обеспечительных мер, представив суду решение арбитражного суда о признании ее банкротом.

Принимая во внимание положения статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Астратковой Татьяне Анатольевне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Николаева