ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-УД23-4-К9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва « 10 » а п р е л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Боровиков В.П., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Коновал енко Н.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года,

установил:

по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 27 июня 2022 года КОНОВАЛЕНКО Николай Валерьевичу родившийся 28 февраля 1983 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, ранее не судимый;

осуждён по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228 * УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228' УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 ! УК РФ к 5 годам лишения свободы;

1 по ч. 1 ст. 174 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей;

1 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По этому же приговору осуждён Митюхин А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года приговор в части осуждения Коноваленко по ч. 1 ст. 1741 УК РФ отменён и уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из описательномотивировочной части исключено указание на проверку показаний на месте 2 марта 2021 года как на доказательство виновности осуждённого Митюхина в совершении преступлений. Из резолютивной части исключено указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

По приговору Коноваленко осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств; за незаконный сбыт наркотических средств, за незаконный сбыт наркотических средств; за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый и дополнении к ней осуждённый просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств того, что 27 января 2020 года, 24 марта 2020 года и 23 марта 2020 года покупателями было приобретено именно наркотическое средство, не собрано; выводы суда основаны только на показания свидетелей, не подтвержденных заключением эксперта, и являются предположением; указание на квалифицирующий признак «организованной группой» подлежит исключению из приговора; доказательств наличия организованной группы не собрано; выводы суда о периоде существования организованной группы не подтверждаются собранными по делу доказательствами; Митюхин не был причастен к незаконному обороту наркотиков; приводит собственный анализ собранных по делу доказательств;

3 утверждает, что материалы дела сфальсифицированы, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, их результаты являются недопустимым доказательством по делу; в основу приговора положены материалы, которые не были признаны доказательствами по делу; по факту покушения на сбыт наркотических средств имел место оговор со стороны свидетелей; доказательств его причастности к сбыту наркотических средств не собрано; суду необходимо было вернуть дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований закона, так как в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту; приговор был провозглашен в его отсутствие, ему не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого Коноваленко Н.В. и дополнения к ней, полагаю необходимым передать её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

Как видно из материалов дела, Коноваленко Н.В. осуждён в том числе по ч. 1 ст. 2281 УК РФ по факту сбыта Коростылёву Е.В. наркотического средства в январе 2020 года, по ч. 1 ст. 2281 УК РФ по факту сбыта Коростылёву Е.В.

наркотического средства в марте 2020 года, по ч. 1 ст. 2281 УК РФ по факту сбыта наркотического средства Пухальскому Е.А. в марте 2020 года.

Для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Однако судом в качестве доказательств причастности Коноваленко к сбытам наркотических средств по данным преступлениям приведены заключения экспертов, подтверждающие причастность Коноваленко к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы и наличие у него умысла на сбыт изъятого у него впоследствии наркотического средства, при этом данных, свидетельствующих о том, что Коноваленко сбыл приобретателям по данным преступлениям именно наркотическое средство, заключения экспертов не содержат.

4 Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого Коноваленко Н.В. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст.401 10 УПК РФ, судья постановил:

передать кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Коноваленко Н.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л/ В.П. Боровиков