ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 74-УД23-4СП-А5 город Москва 5 апреля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зеленина СР., Шамова А.В., Зыкина В.Я., с участием прокурора Абрамовой З.Л., осужденного Иванова А.Ю., адвокатов Гермер В.М. и Варвариковой А.Г., при секретаре Голенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённых Герасимова А.П., Иванова А.Ю. и его защитника - адвоката Варвариковой А.Г. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 10 минут по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осужденный Иванов А.Ю. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Председательствующий устанавливает личность осужденного:

- Иванов Андрей Юрьевич, 30 сентября 1987 года рождения, уроженец г. Якутска Якутской АССР.

Личность адвоката Варвариковой А.Г. удостоверена.

Председательствующий выясняет у осужденного Иванова А.Ю.

и адвоката Варвариковой А.Г., устраивает ли их качество видеоконференцсвязи.

На вопрос председательствующего осужденный Иванов А.Ю.

и адвокат Варварикова А.Г., каждый в отдельности, пояснили, что качество видеоконференц-связи их устраивает, им хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатами и секретарем судебного заседания.

Адвокат Варварикова А.Г. представляет интересы осужденного Иванова А.Ю. по соглашению, участвует в судебном заседании по видеоконференц-связи из Верховного Суда Республики Саха (Якутия), личность адвоката удостоверена сотрудником Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на основании представленного удостоверения адвоката.

Адвокат Гермер В.М. представляет интересы осужденного Герасимова А.П. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также право заявить отвод защитникам-адвокатам в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Отводов или самоотводов не последовало.

Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде:

пользоваться помощью защитника или отказаться от его услуг; заявлять ходатайства; выступить по делу со своей позицией; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; в течение трех суток после заседания суда подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на него свои замечания.

Осужденный Иванов А.Ю. пояснил, что права ему понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них какие-либо ходатайства до начала рассмотрения дела.

Адвокат Варварикова А.Г. заявила ходатайство об исследовании аудиозаписи судебного заседания в связи с её противоречием содержанию протокола судебного заседания от 28 января 2022 года.

Председательствующий разъясняет адвокату Варвариковой А.Г., что заявленное ходатайство не может быть рассмотрено, поскольку предметом 2 судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка по кассационной жалобе законности приговора и определения, вступивших в законную силу, а доказательства в суде кассационной инстанции не исследуются.

Иных ходатайств от участников процесса не поступило.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что в Верховный Суд РФ поступило сообщение ГУФСИН России по Ростовской области о том, что Герасимов А.П. не содержится в учреждениях уголовноисполнительной системы и предоставить информацию о месте его нахождения не представляется возможным в связи с тем, что она содержит сведения, составляющие государственную тайну, доступ к которой ограничен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года№ 5485-1 «О государственной тайне».

Председательствующий выясняет мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного Герасимова А.П.

Адвокат Гермер В.М.: я возражаю против продолжения судебного заседания в отсутствие моего доверителя - осужденного Герасимова А.П.

и прошу обеспечить его явку в судебное заседание.

Прокурор Абрамова З.Л.: я полагаю возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного Герасимова А.П., поскольку стороны были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а интересы осужденного Герасимова А.П. представляет адвокат Гермер В.М.

От иных участников судебного разбирательства возражений относительно продолжения судебного заседания в отсутствие осужденного Герасимова А.П. не поступило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть дело в отсутствие осужденного Герасимова А.П., поскольку судом принимались меры к его вызову в судебное заседание, но эти меры не привели к установлению его местонахождения, поскольку оно составляет секретные сведения. В то же время судебная коллегия учитывает, что Герасимов А.П. сформировал свою позицию и довел ее до суда в кассационной жалобе, и его интересы представляет профессиальный защитник-адвокат Гермер В.М.

Судья Шамов А.В. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённых Герасимова А.П., Иванова А.Ю. и его защитника - адвоката Варвариковой А.Г.

з Председательствующий процесса выступить по делу.

предоставляет возможность участникам Осужденный Иванов А.Ю. в своём выступлении пояснил: кассационную жалобу на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года поддерживаю и прошу её удовлетворить.

Одновременно прошу суд принять во внимание, что заключение эксперта не соответствует действительности, поскольку из характера действий моих и Герасимова А.П. не следует об их умышленном совершении, поскольку 90% причинённых телесных повреждений были нанесены по мягким местам тела - рукам и ногам, лишь один удар погибшему был нанесен в область грудной клетки. Вместе с тем данные повреждения не свидетельствуют о намеренном нанесении повреждений, напротив, действия, в результате которых они были причинены, совершены случайно.

Учитывая данные обстоятельства, полагаю, что мои действия были неправильно квалифицированы судом. Никакого умысла убивать человека у меня не имелось, равно как и у Герасимова А.П.

Адвокат Варварикова А.Г. в своём выступлении пояснила: сторона защиты полагает, что приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, постановленные в отношении моего доверителя Иванова А.Ю., соответственно, и Герасимова А.П., являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, как несоответствующие вердикту присяжных заседателей.

Факты, изложенные в приговоре, противоречат выводам присяжных заседателей, а действия Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. С данной квалификацией действий Иванова А.Ю. сторона защиты не согласна.

В дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе, могу пояснить следующее. Фактически присяжными заседателями вынесен вердикт в отношении Иванова А.Ю. - избиение, нанесение ударов. Ивановым А.Ю.

удары были нанесены по верхним и нижним конечностям, но не по жизненно важным органам и не по грудной клетке. Из содержания протокола судебного заседания следует, что о времени наступления смерти подсудимому и свидетелям неизвестно. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 34-41), смерть Акакиева наступила в пределах 8 - 1 6 часов, то есть до 18 часов 37 минут следующего за событиями дня, то есть гораздо позже события. Мой доверитель Иванов А.Ю. покинул место событий вечером в 21 час. О том, что произошло после этого времени, не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия 4 не установлено, каким образом погибший Акакиев оказался в кровати, прикрытый одеялом, что подтверждается показаниями свидетелей.

В абзаце четвертом страницы 6 приговора указано о наступлении смерти погибшего на месте, факт нанесения повреждений - на месте до прекращения признаков жизни, время смерти - на месте. Данный вывод суда опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, обстоятельствами, установленными в суде. Вердиктом присяжных заседателей данный факт не рассматривался, поскольку вопросы присяжным не задавались.

Умысел на лишение жизни со ссылкой на вердикт присяжных заседателей, что следует из абзаца второго страницы 8 приговора, о том, что Иванов А.Ю. и Герасимов А.П. действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего Акакиева, не находит подтверждение и противоречит вердикту присяжных заседателей, характеру повреждений, их локализации.

Из содержания вердикта присяжных заседателей следует, что у осужденных отсутствовал умысел, направленный на лишение жизни погибшего, и был направлен на причинение телесных повреждений.

Гвоздодёр, как орудие преступления, был исключен вердиктом присяжных в вопросном листе № 1. Однако в приговоре данное орудие преступления отражено как установленное вердиктом присяжных. Данный вывод суда первой инстанции, отраженный в приговоре как довод коллегии присяжных заседателей, исключен определением суда апелляционной инстанции.

Существенными нарушениями при постановке вопросов председательствующим являются: не задан вопрос о времени смерти, но в приговоре сделан конкретный вывод; не обозначен вопрос, квалифицирующий действия подсудимых по группе лиц, но в приговоре вывод об оценке данных обстоятельств сделан. Вместо этого в нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ задан вопрос № 5 о доказанности действий Герасимова А.П. совместно из чувства солидарности с Ивановым А.Ю., который имеет технико-правовую направленность. Также в вопросный лист не был включён вопрос о намерении лишить жизни погибшего. Данный вопрос относится к фактическим обстоятельствам и в соответствии со ст. 334 УПК РФ входит в компетенцию присяжных заседателей. Постановка указанного вопроса была необходимой, поскольку Иванову А.Ю. вменялось убийство с прямым умыслом, а данный вопрос отрицает убийство. Однако, в приговоре действия Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по причине недоказанности иного.

Государственный обвинитель перед прениями перед присяжными заседателями использовал в своей речи специальные юридические термины, чем допустил нарушения требований ст. ст. 334, 335 и 336 УПК РФ, которые подробно изложены в п. 1 кассационной жалобы стороны защиты.

Со стороны председательствующего не приняты меры остановить государственного обвинителя и разъяснить присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта. Нарушены требования ст. ст. 292 и 336 УПК РФ в прениях сторон.

5 Также председательствующим допущено нарушение, указанное в разделе 4 кассационной жалобы стороны защиты, и отражённое в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23, а именно в ходе прений сторон защитник был ограничен в возможности изложить присяжным заседателям соответствующие доводы, которые являются относимыми к предмету судебного разбирательства и не затрагивают вопросы допустимости доказательств.

Одновременно председательствующим при рассмотрении уголовного дела допущено нарушение ч. 6 ст. 335 УПК РФ, которое выразилось в разъяснении присяжным заседателям, что они должны оценить доказательства, проанализировав их с точки зрения относимости и допустимости данных доказательств, что следует из содержания материалов уголовного дела, содержащихся в т. 10 л.д. 193. Данное положение противоречит полномочиям присяжных заседателей.

Одним из существенных нарушений является протокол судебного заседания, который не содержит полного текста, противоречит аудиозаписи судебного заседания от 28 января 2022 года (файл аудиопротокола № 10), который в полном объёме расписан в кассационной жалобе защитника.

Аудиозапись протокола судебного заседания от 28 января 2022 года отражает все существенные недостатки, допущенные председательствующим в ходе судебного заседания, отраженные в полном объёме в п. 3.1 кассационной жалобы стороны защиты.

Многократные возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату без указания неясностей и противоречивости вердикта присяжных, по подсчетам стороны защиты, составили 3 раза. В апелляционной жалобе бывшего защитника Герасимова А.П. и в его жалобе таких возращений отражено в количестве 4.

Также председательствующим допущено нарушение требований ст. 345 УПК РФ, а именно общение со старшиной присяжных заседателей в судебном заседании без публичного оглашения содержания диалога и без внесения содержания диалога в протокол судебного заседания, что следует из п. 3.2 кассационной жалобы защитника, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28 января 2022 года.

1 22 В соответствии с ч. I ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор. Сторона защиты полагает, что в настоящее время имеются все основания для отмены приговора Верховного суда Республики Саха (Якутия) имеются от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года.

Приговор должен соответствовать вердикту коллегии присяжных заседателей, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347, ст. 348 УПК РФ вердикт обязателен для председательствующего.

6 Приведённые доводы стороны защиты, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона, являются существенными и повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Таким образом, с учётом приведённых доводов, в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ приговор и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с проведением судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 47* УПК РФ, прошу приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в составе судебного разбирательства.

Адвокат Гермер В.М. в своём выступлении пояснила: подробно изложенные доводы кассационной жалобы своего подзащитного Герасимова А.П. поддерживаю в полном объёме, прошу её удовлетворить, а также доводы осужденного Иванова А.Ю. и его защитника в части существенных нарушений УПК РФ при проведении судебного следствия и при оценке вердикта присяжных.

Доводы жалобы хочу дополнить тем, что помимо прочих нарушений, в том числе нарушения принципа состязательности при рассмотрении уголовного дела судом не предоставлена возможность обосновать перед присяжными несоответствие исследовательской части заключений судебномедицинских экспертиз и их выводов. Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы присяжных и вынесение вердикта.

В связи с изложенным прошу приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

Прокурор Абрамова З.Л. в своём выступлении пояснила: изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Приговор с учётом внесённых изменений и апелляционное определение являются законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 | 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона судами при рассмотрении уголовного дела не допущено.

7 Судебная коллегия апелляционной инстанции верно указала, что в соответствии со ст. 389 27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно указала, что председательствующий в суде первой инстанции в ходе судебного следствия обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения, своевременно реагировав на доведение участниками процесса до присяжных заседателей информации, способной вызвать их предубеждение, делал соответствующие замечания и сообщал присяжным заседателям, что данная информация не должна учитываться ими при вынесении вердикта.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ, то есть соблюдены требования о состязательности и равноправии сторон, а также положения ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.

Вопреки приведённым доводам нарушений ст. 345 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела также не допущено.

Нарушение принципа объективности при произнесении напутственного слова председательствующим не допущено. В связи с поступившими возражениями на содержание напутственного слова председательствующим даны соответствующие разъяснения. Вопреки приведённым доводам присяжные заседатели признали доказанным, что Иванов А.Ю. нанёс металлическим гвоздодёром удары по туловищу, верхним и нижним конечностям Акакиева, а Герасимов А.П. присоединился к действиям Иванова А.Ю., забрав из его рук металлический гвоздодёр, и нанёс им удар по нижним конечностям Акакиева.

В то же время вопреки доводам стороны защиты признание присяжными заседателями недоказанными обстоятельства нанесения ударов Ивановым А.Ю. и Герасимовым А.П. не влияет на правильность юридической квалификации действий осужденных по ст. 105 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила от травм грудной клетки, сопровождающихся множественными переломами ребер с обеих сторон, осложнившихся травматическим шоком.

8 Вопреки доводам жалобы процедура вынесения вердикта присяжных заседателей соответствовала, а неоднократное возвращение в зал присяжных заседателей в зал судебного заседания не противоречит требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, и, как следует из вопросного листа и изложенных в нём ответов, председательствующий судья вопреки доводам Герасимова А.П. обоснованно возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а данные им разъяснения относительно противоречий в вопросном листе не носили обвинительный уклон.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

К обстоятельствам уголовного дела, установленным коллегией присяжных заседателей уголовный закон в части квалификации действий осужденных по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ был применён правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не выявлено. С учётом внесённых изменений наказание осужденным назначено законно, соответствует характеру и степени общественной опасных совершенных ими преступлений и сведениям об их личности. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся отягчающие и смягчающие обстоятельства и решение коллегии присяжных заседателей о том, что Герасимов А.П. по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 105 и 158 УК РФ, заслуживает снисхождения.

С учётом приведённых обстоятельств следует прийти к выводу, что каких-либо нарушений, которые могли быть основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений не выявлено. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил аналогичные доводы жалоб и аргументировано опроверг их в определении, а оснований не согласиться с принятым решением не имеется. При этом верно указано, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а основания для смягчения наказания не имеется.

Оснований не согласиться с решениями, принятыми судами первой и апелляционной инстанций не имеется. Также не допущено существенных нарушений, могущих повлечь отмену или изменение судебных решений.

Замечания осужденного Герасимова А.П. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в связи с чем судьёй вынесено соответствующее аргументированное постановление.

В связи с изложенным прошу кассационную жалобу осуждённых Герасимова А.П., Иванова А.Ю. и его защитника - адвоката Варвариковой А.Г.

оставить без изменения, а приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года - без изменения.

9 Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение, а также определение о выплате вознаграждения адвокату Гермер В.М.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11 часов 03 минуты по московскому времени.

Председательствующий:

СР. Зеленин Секретарь:

А.Е. Голенко ю i