ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-УД23-12-А6 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием прокурора Обухова А.В., осуждённого Саволайнена А.П. путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Есиковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Саволайнена А.П. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 июня 2022 г.

Согласно приговору Саволайнен Андрей Пенттиевич, родившийся 13 ноября 1973 г. в г. Кондопога Карельской АССР, несудимый, осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

2 ч. 2 ст. 205 УК РФ, на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года; ч. 2 ст. 280 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 4 года.

2 Апелляционным определением апелляционного военного суда от 7 июня 2022 г. приговор 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2022 г. в отношении Саволайнена А.П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Саволайнена А.П. и его защитника - адвоката Есиковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Саволайнен признан виновным и осуждён за публичные призывы к осуществлению террористической и экстремистской деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступления совершены им с 27 декабря 2017 г. по 28 октября 2020 г. и с 14 февраля 2018 г. по 6 апреля 2020 г. в городах Кондопоге и Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Саволайнен просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своей позиции осуждённый приводит следующие доводы:

поскольку он не является участником правоотношений, связанных с администрированием сайтов в сети «Интернет», он не должен нести ответственность за совершение инкриминированных ему преступлений, так как пользование лица услугами по предоставлению доступа в сеть «Интернет» не равнозначно самостоятельному распространению им информации. В соответствии с законами «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «О защите прав потребителей», «О противодействии экстремистской деятельности» ответственность за предотвращение опубликования информации экстремистского и террористического характера несут организации, предоставляющие услуги по пользованию соответствующими информационно-телекоммуникационными сетями, в том числе сетью «Интернет». Лишь они обладают исключительной возможностью размещения текстовых комментариев, доступных для общего пользования, в сети «Интернет». Договор о создании личного сайта Саволайнен не заключал и со стороны контролирующих органов к нему не предъявлялось требование об удалении с персональной страницы каких-либо текстов;

в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе скриншоты, владельцем которых осуждённый не 3 является, а также его показания во время предварительного расследования, которые он не давал;

версия стороны защиты о возможности «взлома» персональной страницы Саволайнена после его задержания и предоставления после этого доступа к ней неограниченного круга лиц, не опровергнута;

по делу не установлено, что инкриминируемые ему тексты комментариев были размещены в сети «Интернет» именно осуждённым и с принадлежащих ему электронных устройств;

текстовые комментарии на скриншотах предоставлены за 3 года, что противоречит требованиям закона, так как владелец сайта вправе предоставить следствию достоверную информацию о комментариях только за 6 предшествующих месяцев. К тому же, вопреки требованиям закона, владелец сайта своевременно не блокировал данную информацию;

заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы о наличии в публикациях Саволайнена призывов к осуществлению экстремистской деятельности по признаку национальной принадлежности не соответствует действительности, так как в исследованных текстах не содержится упоминания о конкретной национальности;

вопреки заключению указанной экспертизы, в инкриминированных осуждённому комментариях не содержится призывов к террористической деятельности.

Государственным обвинителем Скворцовым С В . поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить её без удовлетворения, а состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение - без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационных жалоб и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

15 Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах совершения Саволайненом преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Мурашева об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлен факт размещения пользователем с учетной записью «Андрей Саволайнен» текстовых комментариев, содержащих 4 признаки побуждения к террористической и экстремистской деятельности;

показаниями свидетеля Грецкого об ознакомлении в свободном доступе на странице пользователя «Андрей Саволайнен» с текстами, содержащими призывы к противоправным действиям в отношении сотрудников правоохранительных органов и лиц еврейской национальности, к вооружённым восстанию, мятежу с целью насильственного изменения конституционного строя в России; аналогичными показаниями свидетелей Бобровой, Михеева, Шмалюка;

протоколами осмотра скриншотов экрана компьютера, скопированных и перенесенных на бумажные носители со страницы пользователя «Андрей Саволайнен» с указанными выше текстами; показаниями свидетеля Буровой о создании Саволайненом в социальной сети «ВКонтакте» в качестве пользователя с именем «Андрей Саволайнен» интернет-страницы, правом размещения материалов на которой обладал лишь он; заключениями экспертов, согласно которым в текстах, размещённых на персональной интернет-странице пользователя «Андрей Саволайнен», содержатся лингвистические и психологические признаки, побуждающие к террористической и экстремистской деятельности; иными доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, материалы дела не содержат.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что он не должен нести ответственность за совершение инкриминированных ему преступлений, так как не является участником правоотношений, связанных с администрированием сайтов в сети «Интернет», является ошибочным.

Согласно диспозициям ч. 2 ст. 205 2 и ч. 2 ст. 280 УК РФ преступления, предусмотренные данными нормами уголовного закона, являются оконченными с момента размещения соответствующих обращений в указанных сетях общего пользования (например, на сайтах, форумах или в блогах).

Таким образом, субъектом данных преступлений является лицо, разместившее в сети «Интернет» тексты, содержащие призывы к террористической и экстремистской деятельности, а не организация, предоставляющая услуги по доступу таким лицам к пользованию возможностями по распространению указанных материалов.

Поскольку по делу установлено, что тексты были размещены в свободном доступе в сети «Интернет» именно Саволайненом, он обоснованно признан субъектом данных преступлений.

Что касается указания в законодательстве о праве организаций, предоставляющих услуги по пользованию сетью «Интернет», блокировать запрещённую к распространению информацию, то они не исключают уголовную ответственность распространителей данных текстов.

Вопреки доводам осуждённого, все доказательства по делу обоснованно признаны допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

5 Что касается скриншотов текстов, размещённых Саволайненом, то они приведены в приговоре в подтверждение факта совершения им инкриминированных ему преступлений. То, что скриншоты скопированы из интернет-ресурсов, созданных в рамках предоставления осуждённому услуг по пользованию сетью «Интеренет», не свидетельствует о его непричастности к распространению призывов к террористической и экстремистской деятельности.

Довод о том, что в основу приговора положены недопустимые показания Саволайнена во время предварительного расследования, является беспредметным, так как в приговоре содержится ссылка лишь на его показания в ходе судебного разбирательства.

Версия стороны защиты о возможности «взлома» персональной страницы Саволайнена после его задержания и предоставления после этого доступа к ней неограниченного круга лиц, а также о том, что тексты комментариев были размещены в сети «Интернет» не осуждённым и не с принадлежащих ему электронных устройств, проверена как органами предварительного следствия, так и судом, и обоснованно отвергнута как противоречащая совокупности доказательств, подтверждающих, что инкриминированные осуждённому тексты были опубликованы именном им, так как лишь он имел доступ к своей персональной странице в сети «Интернет».

То обстоятельство, что органами предварительного следствия обнаружены и приобщены к делу скриншоты интернет-страницы Саволайнена за 3 года, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, так как они получены и закреплены в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законом.

Содержание указанных скриншотов согласуется с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Несвоевременное блокирование данной информации не освобождает осуждённого от уголовной ответственности за совершение действий, образующих составы инкриминированных ему преступлений.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, оспариваемые им выводы экспертов о наличии в опубликованных текстах призывов к экстремистской и террористической деятельности, обоснованно признаны судом законными и достоверными.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании эксперт Турина подтвердила результаты проведенных исследований и дала пояснения относительно применённых ею методик при оценке текстов, опубликованных Саволайненом.

Совершённые Саволайненом преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

6 Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении ему наказания суд правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Саволайненом преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд обоснованно признал, что цели наказания могут быть достигнуты только путём назначения наказания, связанного с реальным лишением его свободы, на срок, указанный в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Все иные юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному осуждённым и справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 389^ УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 1 3 , 401 1 4 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 июня 2022 г.

в отношении Саволайнена Андрея Пенттиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий Судьи КЛ д ^ ^ ^ д " * - ^ _^^^x^z$2Z^^ Й^Крупнов А.Н.Замашнюк С.Г.Сокерин