34RS0001 -01 -2021 -005742-92 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-10-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Литвинова Василия Федоровича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу по иску Багрянцевой Людмилы Самойловны к Литвинову Василию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Багрянцева Л.С. обратилась в суд с иском к Литвинову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что в июле 2018 года истцу стало известно о том, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 г. Литвинов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у Харьковской Н.В. По схожей схеме привлечения денежных средств, для строительства жилого дома № 58 по ул. Кронштадской г. Волгограда, Литвинов В.Ф. похитил и у истца денежные средства в размере 1650000 руб. В 2008 году истец, являясь работником ООО «Волгоречстрой», которым руководил Литвинов В.Ф., по просьбе последнего передала ему в качестве займа денежную сумму. Передача денежных средств оформлена квитанциями к приходным ордерам от 16 июля 2008 г. и И сентября 2008 г. и заключенным между Багрянцевой Л.С. и Литвиновым В.Ф. от имени ООО «Волгоречстрой» 2 договором займа от 16 июля 2008 г., согласно которому срок возврата денежных средств определен до 15 сентября 2009 г.

В сентябре 2009 года Литвинов В.Ф. от возврата денежных средств уклонился, указав на наличие возможности возврата денег при совместном вложении средств на правах дольщиков в строительство жилого дома, на что у него имеются необходимые ресурсы, с чем Багрянцева Л.С. согласилась. В подтверждение в 2014 и в 2016 годах Литвинов В.Ф. от имени ООО «Волгоречстрой» выдал Багрянцевой Л.С. не обеспеченные гарантийные обязательства, которые в последующем не исполнил. Данные обстоятельства являлись предметом процессуальной проверки, проводившейся СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, по итогам которой с согласия Литвинова В.Ф. постановлением от 12 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст.

78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагая, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика 1650000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 г. исковые требования Багрянцевой Л.С. удовлетворены. С Литвинова В.Ф. в пользу Багрянцевой Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1650000 руб. Также с Литвинова В.Ф. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 16450 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 16 июля 2008 г. между ООО «Волгоречстрой» в лице генерального директора Литвинова В.Ф. и Багрянцевой Л.С. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец представляет заемщику заем в размере 1650000 руб., сроком до 15 сентября 2009 г.

Передача денежных средств сторонами оформлена квитанциями к приходным ордерам № 86 от 16 июля 2008 г. и № 89 от 11 сентября 2008 г., в которых отражено назначение платежей в качестве заемных денежных средств.

В последующем, между Багрянцевой Л.С. и ООО «Волгоречстрой» в лице Литвинова В.Ф. был подписан договор от 16 июля 2008 г. на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Кронштадской, согласно условиям которого застройщик (ООО «Волгоречстрой») принял Багрянцеву Л.С. в долю по строительству жилого дома с определением ее доли в размере 55 кв.м общей площади жилья и обязался в срок до 1 июля 2011 г. обеспечить строительство данного объекта, его сдачу в эксплуатацию и передачу в собственность Багрянцевой Л.С. квартиры, общей площадью 55 кв.м на четвертом этаже.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора расчетная сумма долевого участия Багрянцевой Л.С. определена в размере 1650000 руб.

Участниками процесса не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по настоящему договору ООО «Волгоречстрой» не исполнило.

30 июля 2014 г. и 23 июня 2016 г. руководитель ООО «Волгоречстрой» Литвинов В.Ф. выдал Багрянцевой Л.С. рукописные гарантийные обязательства, в которых соответственно гарантировал возврат заемных средств с начисленными процентами за просрочку возврата займа до 1 сентября 2015 г. и возврат денежных средств с начисленными процентами, начиная с октября 2016 года (начало строительства дома) частями - по 500000 руб. ежемесячно независимо от начала строительства.

Однако обязательства перед Багрянцевой Л.С. ни по передаче объекта долевого строительства, ни по возврату денежных средств со стороны ООО «Волгоречстрой» исполнены не были.

С требованиями о возложении на ООО «Волгоречстрой» обязанности по исполнению договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства, равно как и о возврате денежных средств по договорам, Багрянцева Л.С. в суд не обращалась.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Багрянцева Л.С. ссылалась на то, что узнав в июле 2018 года о вынесении в отношении Литвинова В.Ф.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда от 30 мая 2018 г. по факту хищения денежных средств Харьковской Н.В. при аналогичных обстоятельствах обвинительного приговора по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения Литвиновым В.Ф.

денежных средств у нее, по которому была организована процессуальная 4 проверка в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП № 14711 от 16 октября 2018 г.).

По результатам проведенной по обращению Багрянцевой Л.С.

процессуальной проверки 12 сентября 2019 г. следователем СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Мережко Т В . вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Литвинова В.Ф.

Из содержания данного процессуального документа следует, что в действиях Литвинова В.Ф. установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких, совершенного более 10 лет назад.

В ходе проведения процессуальной проверки Литвинов В.Ф. не возражал против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующему основанию. Указанное постановление вынесено с его согласия, в последующем не обжаловалось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что постановление должностного лица правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Литвинова В.Ф. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца, и размер причиненного вследствие противоправных действий ущерба. При этом, сам факт отказа в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда кассационной инстанции решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

5 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. № 1470-О и от 28 мая 2013 г. № 786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. № 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. № 488-0 и от 15 января 2008 г. № 292-0-0 пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и 6 наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-0, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Как полагает заявитель, материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен какой-либо ущерб истцу.

Договоры займа и далее договор о долевом участии в строительстве жилого дома истец заключала с ООО «Волгоречстрой», а не с Литвиновым В.Ф.

лично. Гарантийные обязательства ей также были выданы ООО «Волгоречстрой».

При этом постановление органа предварительного следствия о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования само по себе не является достаточным для взыскания с ответчика убытков.

Приговор в отношении Литвинова В.Ф. от 30 мая 2018 г., на который ссылается истец, надлежащим доказательством по делу не является, так как истец не являлась стороной по данному уголовному делу.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.

7 Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Таким образом, постановление от 12 сентября 2019 г. не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что им нарушены обязательства или причинены убытки. Данное постановление подлежало оценке с другими доказательствами по делу.

Между тем другие доказательства, свидетельствующие о причинении вреда именно ответчиком, судом не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Таким образом, доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Литвинова Василия Федоровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации < /s//C/ J М.В. Кротов