ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-КАД23-3-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Никитина Е.П. на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу № 2а-1041/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району о взыскании с Никитина Е.П.

недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району обратилась в суд с иском о взыскании за 2018 год с Никитина Е.П. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 133 800,10 руб. и пени по налогу в сумме 130 182,09 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 438,70 руб., указывая на неисполнение административным ответчиком решения налогового органа, принятого по результатам проведенной налоговой проверки.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 15 декабря 2021 г. административное исковое заявление налогового органа удовлетворено, с административного ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 24 912,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

2 решение Ленинского районного суда города Перми от 15 декабря 2021 г.

отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г.

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никитин Е.П. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставив в силе апелляционное определение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по материалам истребованного дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов истребованного дела инспекцией проведена проверка представленной Никитиным Е.П. декларации по НДФЛ за 2018 год, по результатам которой составлен акт от 15 июля 2019 г. № 21/1250 и принято решение от 13 января 2020 г. № 21/43 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 211813 руб., доначислены: НДФЛ за 2018 год в размере 8 472 504 руб., пени по НДФЛ в сумме 351 538,31 руб.

В ходе камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом определена сумма дохода Никитина Е.П. за 2018 год в размере 73 787 485,91 руб., в том числе: 19 718,72 руб. - доход, полученный в качестве вознаграждения работнику Пермской краевой коллегии адвокатов; 73 767 767,19 руб. - доход, полученный от продажи нежилых зданий с кадастровыми номерами 59:01:4716061:222 и 59:01:4716061:220 на основании договора от 1 июня 2018 г. При этом размер дохода определен исходя из кадастровой стоимости зданий по состоянию на 3 1 января 2018 г. с применением коэффициента 0,7 на основании положений пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением налогового органа Никитин Е.П. подал апелляционную жалобу, указав на то, что по состоянию на 1 января 2018 г.

кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 59:01:4716061:222 и 59:01:4716061:220 не была установлена, их рыночная стоимость подтверждена отчетами независимого оценщика, а также сославшись на несоблюдение порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решением от 17 апреля 2020 г. апелляционную жалобу Никитина Е.П.

оставило без удовлетворения.

В связи с неуплатой обязательных платежей, в адрес ответчик выставлено требование по состоянию на 20 мая 2020 г. об уплате недоимки и пени по НДФЛ, штрафа, со сроком исполнения до 3 июля 2020 г., направленное 22 мая 2020 г. заказной корреспонденцией.

3 августа 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Никитина Е.П. в пользу налогового органа задолженности по НДФЛ в размере 8 468 756,10 руб. и пени в сумме 351 538,31 руб.; штрафа в размере 211 718,88 руб., который 17 августа 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании решения Индустриального районного суда города Перми от 16 июля 2020 г. договор от 1 июня 2018 г. купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4716061:220 и 59:01:4716061:222 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4716061:220 возвращено в собственность Никитина Е.П., на которого, в свою очередь, возложена обязанность выплатить покупателю денежную сумму в размере 8 050 000 руб.

В то же время последствия недействительности в отношении второго объекта не применены, так как здание с кадастровым номером 59:01:4716061:222 уничтожено новым собственником после заключения договора купли-продажи, что подтверждено выпиской из ЕГРН, согласно которой 1 февраля 2019 г. объект снят с кадастрового учета в связи с прекращением существования.

На основании решения Индустриального районного суда города Перми от 16 июля 2020 г. о применении последствий недействительности сделки по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4716061:220 в виде возврата сторон в первоначальное положение Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 1 апреля 2021 г.

отменено решение инспекции от 13 января 2020 г. в части доначисления НДФЛ Никитину Е.П. в размере, превышающем 3 137 548 руб. Сумма задолженности по НДФЛ в размере 3 137 548 руб. сохранена в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4716061:222, поскольку 4 возврат объекта и приведение сторон в первоначальное положение невозможны.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 29 января 2021 г., в котором с учетом изменений и ранее образовавшейся переплаты по НДФЛ просил взыскать с Никитина Е.П.

задолженность по НДФЛ за 2018 г. в размере 3 133 800,10 руб., пени в размере 130 182,09 руб., штрафа в размере 78 438,70 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, проверив расчет суммы налога и пени за рассматриваемый налоговый период, процедуру по взысканию обязательных платежей, установленную статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком дохода в 2018 году от продажи объекта с кадастровым номером 59:01:4716061:222.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам суда второй инстанции указала на отсутствие у административного ответчика дохода в 2018 году от продажи объекта с кадастровым номером 59:01:4716061:222 ввиду признания в судебном порядке договора купли-продажи недействительным, прекращения права собственности на объект за покупателем в связи с ликвидацией и возврата Никитиным Е.П. денежных средств, полученных по договору куплипродажи.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 г. и оставляя в силе решение Ленинского районного суда города Перми от 15 декабря 2021 г, кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по уплате НДФЛ возникает у гражданина не на основании совершенной им гражданско-правовой сделки, а в связи с произведенными во исполнение сделок финансово-хозяйственными операциями, влекущими доход. Так как последствия недействительности сделки по объекту недвижимости с кадастровым номером 59:01:4716061:222 не применены, само по себе признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца обязанности возврата денежных средств и не освобождает его от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции отметил, что ввиду невозможности возвратить продавцу объект с кадастровым номером 59:01:4716061:222 в натуре по причине прекращения его существования в период нахождения в собственности покупателя, правовым последствием недействительности сделки будет являться возмещение Никитину Е.П.

стоимости данного объекта, что в последующем повлечет изменение обязанности Никитина Е.П. в части уплаты НДФЛ.

5 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного кодекса.

Облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами от продажи недвижимого имущества, если такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. В таком случае гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансовохозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции.

Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в 6 бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В случае фактического осуществления реституции финансово-хозяйственные операции по возврату имущества подлежат отражению на дату их совершения.

Исходя из пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего до 1 января 2020 г.) облагаемым налогом доходом Никитина Е.П. признается сумма, равная кадастровой стоимости проданных объектов по состоянию на 1 января 2018 г., умноженная на понижающий коэффициент 0,7.

На момент начисления Никитину Е.П. налога на доход за 2018 год сделка по продаже объектов недвижимости являлась заключенной, право собственности на объекты зарегистрировано за покупателем. После начисления налога ответчику фактические обстоятельства изменились на основании решения районного суда, которым признан недействительным договор купли-продажи.

Уменьшая исковые требования налоговый орган исходил из того, что у ответчика отсутствует доход от продажи объекта с кадастровым номером 59:01:4716061:220, на основании применения последствий недействительности сделки и возвращения в собственность ответчика здания и возвращения им стоимости объекта покупателю.

Сохраняя Никитину Е.П. начисленную недоимку по налогу на доход от продажи объекта с кадастровым номером 59:01:4716061:222, налоговый орган исходил из того, что последствия недействительности сделки в отношении данного объекта не применены, что обоснованно положено в основу выводов кассационного суда общей юрисдикции о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда 14 марта 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г., в удовлетворении требований Никитина Е.П.

о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району от 13 января 2020 г. № 21/43 незаконным отказано.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем Управления Росреестра по Самарской области в своей кассационной жалобе не представлено.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой кассационным судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья 7

определил:

отказать Никитину Евгению Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ш/f/ В.Н. Александров