ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Марьясова Федора Владимировича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2023 г. (№ АКПИ23-49), которым в принятии его административного искового заявления о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г.

№ 595-р, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано,

установила:

Марьясов Ф.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г.

№ 595-р (далее - Распоряжение), которым ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» предоставлено право пользования недрами Енисейского участка Нижне-Канского массива, расположенного на территории Красноярского края, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере одного триллиона рублей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2023 г. в принятии административного искового заявления Марьясову Ф.В. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - К АС РФ).

В частной жалобе, ошибочно названной апелляционной, административный истец, не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное, и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

2 Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 названного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу статьи 218 КАС РФ, к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из административного искового заявления, Марьясов Ф.В. просит признать недействующим Распоряжение, которым предоставлено право пользования недрами конкретному предприятию, являющемуся национальным оператором по обращению с радиоактивными отходами, для их захоронения в глубоких горизонтах.

Пользователем участка недр, предоставленного ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами», или собственником земельных участков и водных объектов, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, Марьясов Ф.В. не является.

Таким образом, отказывая Марьясову Ф.В.

в принятии административного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что из его содержания не следует, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых Распоряжением, и что оспариваемым актом ограничены какие-либо его права, свободы и законные интересы или на него возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенного вывод в обжалуемом определении о том, что заявленное требование не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, в принятии которого 3 судьей отказано, оно также не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Довод частной жалобы административного истца о незаконности отказа в принятии административного иска, являющегося, по его мнению, антиконституционным, несостоятелен.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому судебную защиту прав и свобод, не означает возможности для гражданина по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1207-О, от 12 марта 2019 г.

№ 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.).

Иные нормы Конституции Российской Федерации, приведенные административным истцом в обоснование незаконности обжалуемого определения, в том числе ее статьи 17, 42, 45, не регулируют вопросы, касающиеся приемлемости административного искового заявления, и отмену определения судьи не влекут.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Марьясова Федора Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев