ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-УД23-8-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва <<^7 » апреля 2023 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2022 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Маркелова А.В. в защиту осужденного Попова Александра Евгеньевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года,

установил:

по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2021 года Попов Александр Евгеньевич, 5 сентября 1963 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 000, с лишением права заниматься банковской деятельностью в Российской Федерации на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор от 9 июня 2021 года изменен:

2 - при назначении дополнительного наказания определено применить ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ и назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки - 338 463 200 рублей;

-исключено указание суда на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься банковской деятельностью в Российской Федерации на срок 3 года.

В остальной части приговор от 9 июня 2021 года оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года приговор от 9 июня 2021 года и апелляционное определение от 8 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Маркелова А.В. в защиту осужденного Попова А.Е. на указанные апелляционное определение от 8 февраля 2022 года и кассационное определение от 19 августа 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В повторной кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маркелов А.В. не согласен с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и приведенными в нем мотивами об отсутствии по делу нарушений норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ранее в целях обеспечения безопасности участников судебного разбирательства судом принято решение об оглашении вводной и резолютивной частей приговора. Между тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона о том, что приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе и когда оглашаются только его вводная и резолютивная часть, судом по выходу из совещательной комнаты был постановлен приговор, содержащий только вводную и резолютивную часть, который имеется в материалах дела. При этом полагает, что также имеющийся в материалах дела приговор, содержащий вводную, описательномотивировочную и резолютивную части, составлен за пределами совещательной комнаты, после объявления судебного заседания закрытым.

Обращает внимание на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым уголовно-процессуальный закон предполагает составление приговора в полном объеме в совещательной комнате до его провозглашения. Кроме того, считает, что судом не было дано оценки обстоятельствам, при которых Попов А.Е., согласно приговору, 3 распоряжался денежными средствами, передаваемыми в качестве взятки, как критерием разграничения между дачей взятки и посредничеством во взяточничестве. Просит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2022 года отменить, передать его кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с целью отмены приговора от 9 июня 2021 года и последующих судебных решений в отношении Попова А.Е.

Проверив доводы жалобы и дополнений к ней по материалам уголовного дела, нахожу, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене с передачей жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таковых, в частности, относится неправильное применение уголовного закона при квалификации содеянного виновным.

Из установленных судом и приведенных в приговоре фактических обстоятельств следует, что Попов А.Е., являясь председателем правления АО «Тольяттихимбанк», вступил с единственным владельцем названного банка и председателем совета директоров ОАО «Тольяттиазот»- лицом, именуемым М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и заместителем директора по безопасности ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» Антошиным О.А. в преступный сговор на дачу взятки в виде денег на сумму 2 000 000 долларов США через посредника судье Верховного Суда Российской Федерации за вынесение решения по кассационной жалобе в пользу ОАО «Тольяттиазот».

В соответствии с достигнутой договоренностью и распределением ролей, Антошин О.А. привлек в качестве посредника Агеева Александра, согласившегося за денежное вознаграждение в размере 200 000 долларов США передать взятку в указанном размере должностному лицу.

12 октября 2015 года лицо, именуемое М., обеспечил наличие в кассе ОАО «Тольяттиазот» денежных средств в сумме 80 451 919 рублей, которые по его указанию Щеглов С М . и Королев С.А., не осведомленные о его преступных намерениях, получили и передали Попову А.Е. для использования в качестве взятки. В тот же день Попов А.Е. обеспечил в АО 4 «Тольяттихимбанк» наличие денежных средств в иностранной валюте в размере не менее 1 257 569 долларов США, а также, используя свое служебное положение, снизил курс доллара США при их покупке Щегловым СМ. и Королевым С.А., чем обеспечил приобретение ими 1 257 569 долларов США.

27 октября 2015 года Попов А.Е. совместно с Антошиным О.А. в ходе встречи с Агеевым Александром и Агеевым Андреем - директором юридической фирмы «ВердиктЪ», сообщил им, что 7 сентября 2015 года ОАО «Тольяттиазот» подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, после чего предложил Агееву Александру осуществить передачу взятки в виде денег в сумме 2 000 000 долларов США судье Верховного Суда Российской Федерации, которому будет поручено рассмотрение данной жалобы, за вынесение решения в пользу ОАО «Тольяттиазот», на что Агеев Александр согласился, сообщив, что в целях конспирации и придания видимости законности получения им от Попова А.Е. денег, предназначенных в качестве взятки, между ОАО «Тольяттиазот», а также фирмой его брата Агеева Андрея будет заключен фиктивный договор на оказание юридических услуг, а в случае положительного исхода они получат вознаграждение за их посреднические услуги во взяточничестве в размере 200 000 долларов США.

При этом в качестве гарантии наличия оговоренной суммы взятки Попов А.Е.

должен был обеспечить открытие в АО «Тольяттихимбанк» на имя Агеева Андрея банковской ячейки и наличие в ней половины суммы взятки, которую Агеевы смогли бы забрать в качестве первой части взятки для передачи судье.

29 октября 2015 года Попов А.Е. организовал открытие на имя Агеева Андрея в АО «Тольяттихимбанк» банковской ячейки, в которую поместил предмет взятки - денежные средства в сумме 1 000 000 долларов США, ключ от которой в тот же день передал Агееву Андрею.

1 ноября 2015 года посредники Агеев Александр и Агеев Андрей отказались от совершения вышеуказанных действий, о чем сообщили по мобильной связи Антошину О.А.

2 ноября 2015 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ОАО «Тольяттиазот» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Признав Попова А.Е. виновным в содеянном, суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств 5 или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии же с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

Судом установлено, что Попов А.Е., действуя по предварительному сговору с лицом, именуемым М. и Антошиным О.А., приискал посредников для передачи взятки должностному лицу, обеспечил наличие предмета взятки путем открытия банковской ячейки с половиной необходимой для передачи суммы, ключ от которой передал одному из посредников, то есть произвел действия, направленные на создание условий для совершения преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Между тем, посредники, только пообещавшие передать денежные средства в качестве взятки судье Верховного Суда Российской Федерации, к непосредственному выполнению объективной стороны состава коррупционного преступления не приступили, от его совершения добровольно отказались. При этом данных о том, что Попов А.Е., получив такой отказ от посредников, совершил какие-либо иные действия, направленные на передачу взятки судье, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, юридическая оценка действий Попова А.Е., как покушение на преступление, вызывает сомнения.

6 Указанные обстоятельства не были учтены и судами апелляционной и кассационной инстанций, а также судьей Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении предыдущей кассационной жалобы, в связи с чем постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2022 года подлежит отмене, а кассационная жалоба адвоката Маркелова А.В. в защиту осужденного Попова А.Е. и дополнения к ней передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2022 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Маркелова А.В. в защиту осужденного Попова Александра Евгеньевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года.

Кассационную жалобу адвоката Маркелова А.В. в защиту осужденного Попова Александра Евгеньевича и дополнения к ней с уголовным делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации L^^~~~^^ / ^ ^ ^^/ ^"^ J^-< С.В.Рудаков