V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73-УДП23-2-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 4 а п р е л я 2,023 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. о пересмотре приговора Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 года и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года в отношении Петрова П.П.,

установил:

приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2022 года Петров Павел Павлович, родившийся 27 июня 1989 года в с.

Хонхолой Мухоршибирского района Бурятской АССР, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта за отсутствием в деянии состава преступления.

За Петровым П.П. признано право на реабилитацию.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года кассационное представление прокурора оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Прокурор ссылается на то, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию о привлечении их родственников к уголовной ответственности, что лишило сторону обвинения возможности воспользоваться немотивированным отводом и свидетельствует об отсутствии беспристрастности коллегии.

При составлении вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим были допущена нарушения закона, поскольку формулировки вопросов №№ 2 и 3, поставленных по позициям обвинения и защиты, не сдержат формулировок, позволяющих по-разному квалифицировать действия Петрова. Формулировка вопроса № 4 о виновности также некорректна и предполагает неясность вердикта.

Вопросы №№ 2 и 3 не были понятны присяжным заседателям, о чем они сами сообщали председательствующему, который четырежды возвращал коллегию в совещательную комнату для внесения уточнений в вердикт.

Защитник Степанов А.В. доводил до сведения присяжных заседателей сведения, касающиеся правовой оценки действий подсудимого, а председательствующий в напутственном слове не разъяснил понятие необходимой обороны, а лишь процитировал закон и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых используется юридическая терминология.

При вынесении вердикта не была соблюдена тайна совещания присяжных заседателей, которые вступили в обсуждение результатов голосования с председательствующим и стороной защиты: суждения коллегии были доведены до сведения участников процесса, председательствующий требовал от старшины ответов по существу 3 вердикта, разъяснения присяжным давал также адвокат Степанов А.В.

Соответствующие доводы кассационного представления не получили оценки в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Рассмотрев кассационное представление и проверив материалы уголовного дела, оснований для передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Доводы представления об указанном характере нарушений по делу Петрова П.П. не подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ стороны вправе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Задаваемые вопросы должны пониматься однозначно, быть конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

Заданный государственным обвинителем вопрос «есть ли среди Вас лица, у кого близкие родственники привлекались к уголовной ответственности?» (т. 3 л.д. 32) не отвечает этим требованиям и в отсутствие разъяснений государственного обвинителя о том, какие именно родственники относятся к близким, и о конкретном содержании понятия «привлечение к уголовной ответственности» не мог быть понят кандидатами в присяжные заседаели однозначно.

Это обстоятельство подтвердили присяжные заседатели Иванова Ю.А., Калашников П.М. и Снегирева Ю.Н. при обсуждении. судом полученных позже данных о том, что в отношении их родственников уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку присяжные заседатели не поняли точного смысла вопроса государственного обвинителя, выводы кассационного представлении об их нечестности и утаивании значимой для дела информации не могут быть признаны обоснованными.

4 По смыслу закона, сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, может явиться основанием для отмены приговора лишь при условии, что это повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта.

По данному делу присяжные заседатели указали, что оглашенные сведения об их родственниках не повлекли у них негативного отношения к правоохранительным органам и не повлияют на их объективность (т. 3 л.д.

84-85).

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.

338, 339 УПК РФ. Государственный обвинитель замечаний к формулировкам вопросов, предложенным председательствующим, не имел (т. 3 л.д. 124).

Вопреки доводам кассационного представления, вопрос № 3 содержит формулировки (потерпевший ... правой рукой замахнулся в направлении лица и головы Петрова, в ответ Петров нанес правой ногой удар по нижней части живота Мальцева...), соответствующие позиции стороны защиты, выявленной в ходе судебного следствия и прений сторон, по которой подсудимый нанес травму потерпевшему, защищаясь от нападения последнего.

После оглашения вопросного листа и передачи его старшине присяжных каких-либо неясностей у коллегии и просьб о даче разъяснений не было (т. 3 л.д. 124).

Выступление защитника Степанова А.В. в прениях не противоречит требованиям закона и отражает позицию стороны защиты.

Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что выступления сторон в прениях не являются доказательствами, на основании которых выносится вердикт (т. 3 л.д. 65).

В соответствии со ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове сообщил присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый, и закона, соответствующего позиции стороны защиты. С учетом компетенции присяжных заседателей, устанавливающих фактические обстоятельства дела, доводы кассационного представления о недостаточно доступном и понятном 5 разъяснении уголовно-правовых норм, не могут свидетельствовать о нарушении закона.

Оснований для утверждения о том, что отрицательный ответ на вопрос № 4 о виновности Петрова П.П. порождает неясность вердикта, не имеется. Принятый единодушно ответ на этот вопрос непротиворечив, изменений в него при последующем возвращении коллегии в совещательную комнату не вносилось.

При вынесении вердикта не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Устанавливая противоречивость или неясность вердикта, председательствующий в соответствии со своими обязанностями, предусмотренными ч. 2 ст. 345 УПК РФ, указывал на допущенные нарушения и предлагал коллегии возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При этом председательствующий выяснял у старшины, что именно было непонятно присяжным заседателям в порядке отражения ответов на поставленные перед ними вопросы, и давал соответствующие разъяснения.

Никаких указаний о том, как именно надо отвечать на тот или иной вопрос, председательствующий не давал. При даче разъяснений присяжным защитник Степанов А.В., как видно из протокола судебного заседания, обращался не к ним, а к председательствующему с предложениями о конкретных разъяснениях с учетом отраженной в вопросном листе позиции стороны защиты.

Оглашение старшиной присяжных заседателей в ряде случаев мнения коллегии по поставленным перед ней вопросам, не может свидетельствовать о незаконности вердикта, поскольку отсутствуют основания полагать, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие с целью повлиять на тот или иной ответ.

Оправдательный приговор вынесен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, отрицательно ответивших на вопрос о виновности подсудимого.

То обстоятельство, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не ответил на один из доводов кассационного представления прокурора, само по себе не может свидетельствовать о необходимости отмены судебного решения, поскольку предусмотренных законом основании для удовлетворения инстанции не имелось.

представления у суда кассационной В связи с изложенным, руководствуясь ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. о пересмотре приговора Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 года и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года в отношении Петрова Павла Павловича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/*s*^ "Г??. Зеленин