51RS0001-01-2020-006398-11 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№34-КГ23-1-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 10 апреля 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Захаровой (Дроловой) Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. по делу по иску Дроловой Т.А. к Дролову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Дролова М.В. к Дроловой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Дролова Т.А. с учётом уточнённых исковых требований обратилась в суд с иском к Дролову М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих исковых требований Дролова Т.А. указала, что с 23 января 2010 г. она и Дролов М.В. состояли в браке. Брачные отношения между супругами прекращены в апреле 2020 года. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Дролова Д.М., 18 июля 2020 года рождения, и Дролова P.M., 20 сентября 2016 года рождения.

В период брака сторонами приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 47, кв. 41.

2 Стоимость квартиры составила 2 650 000 руб., из которых 1 350 000 руб. личные денежные средства супругов, 1 300 000 руб. - кредитные денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк по кредитному договору от 8 сентября 2016 г. Также при приобретении квартиры были использованы средства материнского капитала в размере 453 026 руб.

Кроме того, в период брака приобретён и зарегистрирован на имя Дролова М.В. легковой автомобиль «Kia Soul» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Н789МР51.

Также в период брака в кредитных учреждениях на имя Дролова М.В.

открыты вклады.

Помимо вышеназванного имущества в период брака сторонами на совместные денежные средства приобретено движимое имущество:

холодильник «Whirpoo» стоимостью с учётом износа 25 000 руб., стиральная машина «LG» стоимостью с учётом износа 20 000 руб., духовой шкаф «Electrolux» стоимостью с учётом износа 18 000 руб., микроволновая печь «LG» стоимостью с учётом износа 8 000 руб., пылесос «Samsung» стоимостью с учётом износа 10 000 руб., кровать двуспальная стоимостью с учётом износа 40 000 руб., диван стоимостью с учётом износа 30 000 руб., кухонный встроенный гарнитур стоимостью с учётом износа 270 000 руб., встроенный гардероб стоимостью с учётом износа 40 000 руб.

Дролова Т.А. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества и установить режим общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 47, кв.41, определив её долю и долю Дролова М.В. по 9/20 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру, а также по 1/20 доли на каждого несовершеннолетнего ребёнка.

Передать ей и признать за ней право собственности на холодильник, стиральную машину, духовой шкаф, варочную панель, микроволновую печь, пылесос, диван, гардероб на общую сумму 166 000 рублей. Передать ответчику Дролову М.В. и признать за ним право собственности на кровать двуспальную, кухонный гарнитур на общую сумму 310 000 рублей.

Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за проданный им автомобиль в размере 400 000 рублей, а также компенсацию в счёт причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 72 000 рублей.

Дролов М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать долг по распискам на суммы 1 250 000 рублей 3 и 700 000 рублей, полученные от Дролова В.Ф., совместным долгом супругов и разделить их в равных долях.

В обоснование своих исковых требований Дролов В.Ф. указал, что в период брака сторонами приобретена трёхкомнатная квартира общей площадью 60,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 47, кв.41, стоимостью 2 650 000 рублей.

Указанная квартира приобретена также на заёмные денежные средства, полученные Дроловым М.В. от своего отца Дролова В.Ф. по договорам займа (распискам) от 9 сентября 2016 г. на сумму 1250 000 рублей и 24 сентября 2016 г. на сумму 700 000 рублей.

Просил признать долг по распискам совместным долгом супругов, разделить в равных долях, а также взыскать с Дроловой Т.А. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 271 рубль 25 копеек.

Произвести раздел денежных средств, находящихся на счетах Дроловой Т.А., в сумме 78 501 рубль 68 копеек в равных долях, взыскав в его пользу 39 250 рублей 84 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2021 г. исковые требования Дроловой Т.А. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Дролова М.В. удовлетворены частично.

Общим имуществом супругов Дроловой Т.А. и Дролова М.В.

признаны: трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, « KIA PS (SOUL)», отчуждённый Дроловым М.В. по договору куплипродажи от 22 ноября 2020 г., холодильник «Whirpool», стиральная машина «LG», духовой шкаф «Electrolux», варочная панель, микроволновая печь «LG», пылесос «Samsung», кровать двуспальная с обивкой из кожзаменителя бежевого цвета и матрац, диван с обивкой из искусственной замши, гардероб встроенный со стеклянными дверями.

За Дроловой Т.А. и Дроловым М.В. признано право собственности на 9/20 доли и Дроловым Д.М., 18 июля 2010 года рождения, Дроловым P.M., 20 сентября 2016 года рождения, по 1/20 доли на каждого в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 47, кв. 41.

Общим имуществом супругов Дроловой Т.А. и Дролова М.В.

признаны денежные средства, находящиеся на счетах Дроловой Т.А., в размере 78 501 рубль 68 копеек и заёмные обязательства по договорам займа (распискам) от 9 сентября 2016 г. на сумму 1 250 000 рублей и от 24 сентября 4 2016 г. на сумму 700 000 рублей, заключённым между Дроловым В.Ф. и Дроловым М.В.

В порядке раздела общего имущества бывших супругов в собственность Дроловой Т.А. выделено имущество общей стоимостью 93 000 рублей, в том числе: стиральная машина «LG», варочная панель, духовой шкаф «Electrolux», пылесос «Samsung», диван с обивкой из искусственной замши.

В порядке раздела общего имущества бывших супругов Дролову М.В.

выделено в собственность имущество общей стоимостью 113 000 рублей, в том числе: холодильник «Whirpool», микроволновая печь «LG», кровать двуспальная с обивкой из кожзаменителя бежевого цвета и матрац, гардероб встроенный со стеклянными дверями.

С Дролова М.В. в пользу Дроловой Т.А. взыскана денежная компенсация в размере 340 000 рублей, государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 690 рублей 01 копейка.

С Дроловой Т.А. в пользу Дролова М.В. взыскана денежная компенсация в размере 39 250 рублей 84 копейки, государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 10 461 рубль 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда от 15 июля 2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 г. оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы Захаровой (Дроловой) Т.А. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли 5 на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Захарова (Дролова) Т.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части признания общим имуществом супругов обязательств по договорам займа (долговым распискам) от 9 сентября 2016 г. на сумму 1 250 000 и от 24 сентября 2016 г.

на сумму 700 000 рублей. Полагает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дролова Т.А. и Дролов М.В. состояли в браке с 23 января 2010 г.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в апреле 2020 г.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей:

Дролова Д.М., 18 июля 2010 горда рождения, Дролова P.M., 20 сентября 2016 года рождения.

Брачный договор между сторонами не заключался.

9 сентября 2016 г. сторонами приобретено жилое помещение квартира общей площадью 60,2 кв.м, расположенная по адресу:

г. Мурманск, ул. Маклакова, д. 47, кв.41.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составила 2 650 000 рублей, из которых 1 350 000 рублей оплачивается за счёт собственных средств Дролова М.В. и Дроловой Т.А.

(покупателей) следующим образом: 100 000 рублей покупатели передали «представителю продавца» (ООО «Риэлт Юг») в качестве аванса при подписании предварительного договора, 1 250 000 рублей покупатели оплачивают при подписании основного договора. Остальные денежные средства в размере 1 300 000 рублей оплачиваются за счёт целевых кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России».

7 декабря 2016 г. территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации Дроловой Т.А. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей, который в последствии был направлен в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору.

6 Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходнокассовым ордерам, выданным ООО «Риэлт Юг», от Дролова М.В. 23 августа 2016 г. получены наличные денежные средства на сумму 100 000 рублей (аванс), 9 сентября 2016 г. - на сумму 1 250 000 рублей.

В соответствии с выпиской по кредитному договору от 8 сентября 2016 г. № 106614, заключённому между Дроловым М.В. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 300 000 рублей, 26 сентября 2016 г. Дроловым М.В. было внесено в счёт погашения долга 700 000 рублей.

В материалы дела Дроловым М.В. представлены долговые расписки от 9 сентября 2016 г. и от 24 сентября 2016 г.

Согласно расписке от 9 сентября 2016 г. Дролов М.В. получил в долг от Дролова В.Ф. 1 250 000 рублей в форме наличных денежных средств и обязался вернуть в срок до 9 сентября 2021 г.

Согласно расписке от 24 сентября 2016 г. Дролов М.В. получил в долг от Дролова В.Ф. 700 000 рублей в форме наличных денежных средств и обязался вернуть в срок до 24 сентября 2021 г.

По ходатайству Захаровой (Дроловой) Т.А. судом апелляционной инстанции назначена судная техническая экспертиза давности создания документов (спорных долговых расписок), производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертов установить, соответствуют ли дата и время изготовления долговых расписок, датированных 9 сентября 2016 г. на сумму 1 250 000 рублей и 24 сентября 2016 г. - на сумму 700 000 рублей, указанным в них датам, не представляется возможным по причинам того, что каждая расписка подвергалась агрессивному воздействию (длительному интенсивному световому с лицевой стороны документа, термическому), изменяющему свойства материала документов. В каждой расписке - в штрихах летучие растворители, входящие в состав чернил, на момент начала исследования на фоне продуктов термодесорбции бумаги отсутствуют или содержатся в незначительных (следовых) количествах.

Отсутствие в штрихах летучих растворителей или наличие их следовых количеств (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей. По указанным причинам установить время выполнения расписок не представляется возможным.

7 Разрешая спор, суд первой инстанции, определив имущество, нажитое супругами в браке на момент прекращения брачных отношений, а также имущество, приобретённое за счёт личных средств супругов, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33 - 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», произвёл его раздел исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и нуждаемости каждого из них в использовании указанного имущества, с выплатой соответствующей денежной компенсации за передачу имущества по стоимости выше причитающейся на него доли.

Удовлетворяя встречные требования Дролова М.В. о признании долга по договорам займа (распискам) от 9 сентября 2016 г. и 24 сентября 2016 г.

совместным обязательством сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из установленных и подтверждённых материалами дела обстоятельств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля Дролова В.Ф., а также представленных в суд ответчиком подлинников расписок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласилась.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно 8 приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя 9 доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В кассационной жалобе Захарова (Дролова) Т.А. ссылается на то, что представленные Дроловым М.В. долговые расписки носят фиктивный характер и были составлены уже в период рассмотрения настоящего иска в суде. О том, что Дролов М.В. занимал денежные средства у своего отца, истцу стало известно только из текста встречного искового заявления.

Кроме того, заявитель указывает, что имела собственные денежные накопления, также как и Дролов М.В., в связи с чем необходимость занимать у Дролова В.Ф. денежные средства отсутствовала.

Удовлетворяя требования Дролова М.В. о признании долга по договорам займа (распискам) общим долгом супругов, суд исходил из установленных и подтверждённых материалами дела обстоятельств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля Дролова В.Ф., а также представленных в суд ответчиком подлинников расписок. При этом суд счёл недоказанными доводы истца о том, что данные расписки были написаны в период рассмотрения дела в суде.

Между тем, как указывает Захарова (Дролова) Т.А., именно на Дролове М.В. лежала процессуальная обязанность доказать как факт получения займа, так и то, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и (или) всё полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, по мнению Захаровой (Дролова) Т.А., являлась оценка обстоятельств возникновения долга и расходования денежных средств, полученных Дроловым М.В. на условиях займа, на нужды семьи, и выяснение вопроса о финансовой возможности не только сторон для оплаты жилого помещения и погашения кредитных обязательств, но и Дролова В.Ф. для передачи в сентябре 2016 г. своему сыну в долг 1 950 000 руб. (1 250 000 руб. и 700 000 руб.) 10 Указанные обстоятельства суды обеих инстанций не определили в качестве юридически значимых, фактически оставив их без внимания и правовой оценки, в том числе и заключение судебной экспертизы ФГБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 7 февраля 2021 г., согласно которому эксперт признал невозможным определить дату изготовления расписок в связи с отсутствием (либо незначительным количеством) летучих растворителей, входящих в состав чернил. При этом экспертом установлен факт агрессивного воздействия на расписки (длительное интенсивное световое с лицевой стороны документа, термическое), которое изменяет свойства материала документов.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение может быть признано только в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Обоснованным решение суда согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» может считаться в случае, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, 11 а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований закона судами не было приведено оснований, по которым они фактически проигнорировали вышеприведённые обстоятельства и пояснения истца, которая возражала против достоверности долговых расписок.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Захаровой (Дроловой) Т.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Захаровой (Дроловой) Т.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов