^ Ш ^ Ш 50RS0052-01-2021-005119-22 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ23-9-К1 №2-19/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Ш апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» - Чистяковой Е В . на решение Щёлковского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу по иску Алимова Энвера Энверовича к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о признании недействительным простого векселя и другим требованиям, по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к Алимову Энверу Энверовичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Алимов Э.Э. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» (далее - ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22», ООО) о 2 взыскании неустойки в размере ПО 742,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, признании недействительными простого векселяот, сделки по его выдаче и договора передачи векселя, применении последствий недействительности простого векселя, признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств путём зачёта встречных требований сторон.

Не согласившись с иском, ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» предъявило встречне требования о взыскании с Алимова Э.Э. денежных средств в размере 1 245 585 руб. по векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 130,10 руб.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в пользу Алимова Э.Э. взысканы: неустойка в размере 55 000 руб., 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 руб.

Суд также признал недействительными простой вексель от 20 сентября 2018 г., сделку по его выдаче и договор передачи векселя, а также применил последствия недействительности простого векселя, сделки по его выдаче и договора передачи векселя, признал недействительным соглашение сторон от 21 сентября 2018 г. о прекращении взаимных обязательств путём зачёта встречных однородных требований. В остальной части в первоначальном иске, а также во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

7 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и 3 защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы представителя ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2018 г.

между ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» и Алимовым Э.Э. заключён договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО обязалось в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 64,6 кв. м по адресу: Московская область, Щёлковский район, пос. Свердловский, МКЖЗ «Лукино-Варино», корпус № 7-47; а Алимов Э.Э. - уплатить обусловленную в договоре цену и принять данную квартиру.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 указанного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 152 858 руб., которая оплачивается истцом частично (в размере 1 245 858 руб.) за счёт собственных средств, частично (в размере 2 907 000 руб.) за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк «Возрождение».

Срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2020 г.

Квартира передана Алимову Э.Э. 8 июня 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. с ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» в пользу Алимова Э.Э. взысканы неустойка за период с 1 января 2021 г.

по 20 марта 2021 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В связи с нарушением ООО обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок Алимов А.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 21 марта 2021 г. по день передачи квартиры, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судом также установлено, что 20 сентября 2018 г. между сторонами заключён договор передачи векселя, по условиям которого Алимов Э.Э. передал ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» простой беспроцентный вексель от 20 сентября 2018 г. номиналом 1 245 858 руб.

21 сентября 2018 г. между Алимовым Э.Э. и ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований.

4 Согласно пункту 5 данного соглашения обязательства Алимова Э.Э.

перед ООО в размере 1 245 858 руб., возникшие из простого векселя, прекращаются путём зачёта встречного однородного требования по выплате ООО Алимову Э.Э. денежных средств в размере 1 245 500 руб., возникшего из договора долевого участия в строительстве жилья.

В обоснование требований о признании недействительными векселя, сделки по его выдаче и договора передачи векселя Алимов Э.Э. указал, что после оплаты им цены квартиры по договору от 29 августа 2018 г. ответчик не передал ему подлинник векселя и направил требование об оплате векселя.

По мнению истца, на векселе проставлена сфальсифицированная дата, не соответствующая фактической дате его подписания и выдачи Алимовым Э.Э.

ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22», обращаясь со встречным иском, указало, что 8 июня 2021 г. направило Алимову Э.Э. требование об оплате векселя, однако, данное требование не исполнено, что является нарушением прав ООО.

Разрешая спор в части требований Алимова Э.Э. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7,8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика суд снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Разрешая иск Алимова Э.Э. в части признания недействительными векселя, сделки по его выдаче и договора передачи векселя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 143.1, 146, 167, 178, 179, 224, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», оценив в 5 соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, согласно которому дата на спорном векселе проставлена не Алимовым Э.Э., а иным лицом, пришёл к выводу о том, что сделка по выдаче векселя от 20 сентября 2018 г. является недействительной.

Также суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих признать соглашение от 21 сентября 2018 г. о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований недействительным.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исполнение истцом обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве жилья подтверждено справкой ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» от 19 сентября 2018 г. об оплате Алимовым Э.Э денежных средств в размере 1 245 858 руб., а в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г.

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введённым в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, к обязательным реквизитам простого векселя относится дата его составления.

Простой вексель, в котором отсутствует дата его составления, в силу пункта 76 названного Положения не имеет силы простого векселя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения (пункт 3 названного 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 г.).

В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, в отсутствие указания даты самим векселедателем в момент составления векселя, суды пришли к правильному выводу, что выданный Алимовым Э.Э. документ не имеет силы векселя.

Требования о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья с истца как с участника долевого строительства ответчик не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 7

определил:

впередаче кассационной жалобы представителя ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» Чистяковой Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / % / 6 ^ Ч ^ ' А.П. Киселёв