ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№222-УД23-3-К10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив с материалами истребованного уголовного дела кассационную жалобу защитника осужденного Мордвинова А.А. - адвоката Биньковского О.В. на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 1 февраля 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 7 октября 2022 г.,

установил:

названным приговором гарнизонного военного суда бывший военнослужащий войсковой части 54164 гвардии младший сержант запаса Мордвинов Алексей Андреевич, родившийся 14 июля 1999 г. в с. Тербуны Липецкой области, несудимый, осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения в кассационном порядке, постановление Тамбовского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2021 г., которым внесены исправления в приговор, отменено, а сам приговор в отношении Мордвинова изменен:

2 / - отбывание лишения свободы Мордвинова назначено в колониипоселении, в которую он направлен под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ;

- на основании п. «в» ч. З 1 ст. 72 УК РФ время содержания Мордвинова под стражей в период с 7 октября 2021 г. и до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 1 февраля 2022 г., зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мордвинов признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации защитник осужденного Мордвинова - адвокат Биньковский О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы защитник осужденного, анализируя обстоятельства совершенного Мордвиновым преступления, а также исследованные судом доказательства, приводит доводы, суть которых сводится к утверждению о том, что приговор и последующие судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона.

По мнению адвоката Биньковского О.В., выводы суда о виновности Мордвинова в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами, приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, в том числе заключениях экспертов, которым судом дана неправильная оценка.

При этом автор жалобы утверждает, что судами необоснованно отвергнута позиция сторона защиты о нахождении автомобиля «ВАЗ-21061», в котором был Мордвинов в момент дорожно-транспортного происшествия, в неподвижном состоянии, а также оставлены без удовлетворения и приведения мотивов принятых решений заявленные ходатайство и доводы о признании недопустимыми доказательствами ряда медицинских документов и заключений экспертов о состоянии алкогольного опьянения Мордвинова в момент дорожно-транспортного происшествия, основанных на признанном недопустимым доказательством по делу акте медицинского освидетельствования от 13 августа 2019 г.

Кроме того, защитник осужденного полагает, что размер назначенного Мордвинову наказания является несправедливым и чрезмерно суровым.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

3 В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Анализ содержания приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Мордвинова в совершении деяния, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевшей Денисовой Н.В., свидетелей Денисова Д.А., Черникова Н.Е., Кузнецова Е.В., Мячина Е.Н. и других, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, установленные судом обстоятельства содеянного Мордвиновым согласуются, в частности, с показаниями потерпевшей Денисовой Н.В., свидетелей Денисова Д.А., Черникова Н.Е., Кузнецова Е.В., Мячина Е.Н., Воробьевой Т.В., Кузнецова А.Н., Никулина СВ., Стрельникова В.А., Пашковой О.Г., Титарева А.С, протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2019 г., заключениями экспертов от 2 октября 2019 г. и от 14 декабря 2020 г. о характере движения автомобиля «ВАЗ-21061» красного цвета без государственного регистрационного знака под управлением Мордвинова по автомобильной дороге село Казинка - село Солдатское Липецкой области, выезде на полосу встречного движения и столкновении с другим автомобилем, а также об управлении указанного автомобиля именно Мордвиновым и его нахождении, как в момент совершения ДТП, так и после за его рулем, на водительском месте.

Кроме того, об управлении Мордвиновым автомобилем «ВАЗ-21061» красного цвета без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения 13 августа 2019 г. дали показания свидетели Пашкова О.Г., Куделин А.А., Куделина О.В., Титарев А.С., Гардт Д.П., Духович К.Е., что также подтверждается справкой о результатах химикотоксикологических исследований от 16 августа 2019 г., протоколом допроса 4 эксперта Дроновой М.В. от 17 декабря 2020 г. и заключением эксперта от 10 марта 2021 г. об установлении концентрации этилового спирта в крови Мордвинова в размере 1,11 грамм/литр, что соответствовало 1,11 промилле в крови и свидетельствовало о его нахождении в момент совершения дорожнотранспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой по всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

Действия осужденного Мордвинова, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как и аргументация принятых решений в отношении заявленных стороной защиты ходатайств и доводов подробно описаны судами и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в момент происшествия автомобиль «ВАЗ21061» красного цвета без государственного регистрационного знака находился в неподвижном состоянии, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, свидетельствующими о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в момент движения указанного автомобиля под управлением Мордвинова, а также характером повреждений в результате столкновения с автомобилем «В АЗ-21104», государственный регистрационный знак О 447 ВС 48, и расположением транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования от 13 августа 2019 г. в ходе предварительного расследования признан недопустимым доказательством в результате того, что этот документ составлен на медицинском бланке устаревшего образца, не опровергает согласующихся с другими исследованными доказательствами по делу результатов химико-токсикологических исследований от 16 августа 2019 г. о концентрации алкоголя в крови Мордвинова в размере 1,11 грамм/литр, что соответствовало 1,11 промилле.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

5 Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 1 0 и п. 1 ст. 401" УПК РФ, постановил:

в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Мордвинова А.А.

- адвоката Биньковского О.В. на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 1 февраля 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 7 октября 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Дербилов