ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Тухватулина Равиля Зуфаровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. (№ АКПИ22-1259), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации отказано,

установила:

Тухватулин Р.З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 октября 2017 г. № 376-СФ (далее также - Постановление), которым гражданин назначен на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации; кроме того, заявлено требование о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемого постановления, а также о вынесении частных определений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. в принятии данного заявления административному истцу отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Тухватулин Р.З. выражает несогласие с указанным определением, считая его незаконным.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

2 Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу статьи 218 Кодекса, к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания административного искового заявления, Тухватулин Р.З. оспаривает постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, касающееся назначения гражданина на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, Постановление не имеет непосредственного отношения к Тухватулину Р.З., не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного в принятии заявленного Тухватулиным Р.З.

требования об оспаривании Постановления правомерно отказано по пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В силу пункта 2 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации обращается в Конституционный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции.

3 Исходя из приведенных законоположений Верховный Суд Российской Федерации может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом только в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон или другой нормативный правовой акт, примененный или подлежащий применению в конкретном деле, находящемся в производстве суда.

Учитывая то обстоятельство, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации отсутствует дело по заявлению Тухватулина Р.З., по которому мог бы быть направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, оснований для направления такого запроса не имеется.

Довод частной жалобы Тухватулина Р.З. о незаконности определения об отказе в принятии административного иска является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (абзац третий пункта 15), если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца, судья отказывает в принятии заявления к производству (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как уже было отмечено, Постановление касается назначения на должность конкретного судьи Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, Тухватулин Р.З. не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым постановлением.

Требование частной жалобы об оказании содействия «юридически недееспособному» Тухватулину Р.З. в реализации конституционного права на судебную защиту не подлежит удовлетворению. В соответствии с действующим законодательством суд назначает гражданину адвоката в качестве представителя в установленном порядке в предусмотренных законом случаях. Тухватулин Р.З. не отнесен законом к числу лиц, которым предусмотрено назначение судом адвоката.

Не подлежит удовлетворению также требование Тухватулина Р.З. о вынесении частных определений, поскольку предусмотренных законом оснований (статья 200 КАС РФ) для этого не имеется.

Утверждение в частной жалобе о нарушении права административного истца на судебную защиту лишено правовых оснований.

Конституционное право граждан на судебную защиту, как оно сформулировано в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру такой защиты, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 июня 2017 г. № 1207-О, от 4 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г.

№1278-0 и др.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности изложенных в обжалуемом определении выводов, частная жалоба административного истца не содержит.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Тухватулина Равиля Зуфаровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //У^\ / '•Xj/r'^ В.Ю. Зайцев