ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 а п р е л я 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов ОН., изучив административное исковое заявление Алексеевой Елены Николаевны, Попова Чеслава Чеславича об оспаривании в части Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 40, об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Алексеева Е.Н., Попов Ч.Ч. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просят:

признать не действующей в части Инструкцию по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденную приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 40 (далее также - Инструкция); признать незаконными действия (бездействие) Следственного комитета Российской Федерации, Красноярского краевого суда;

возложить на Следственный комитет Российской Федерации, Красноярский краевой суд, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края обязанности совершить определенные действия.

Административное исковое заявление в части требований о признании незаконными действий (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации, возложении на Следственный комитет Российской Федерации, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края обязанностей совершить определенные действия подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.

Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведен в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», а также в статье 21 Кодекса.

Требования административных истцов о признании незаконными действий (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации, возложении на Следственный комитет Российской Федерации, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края обязанностей совершить определенные действия не подпадают под действие названых правовых норм, также отсутствует какой-либо иной федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 19 Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 171, 18, 20 и 21 этого кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда административные истцы вправе обратиться с указанными требованиями с соблюдением правил территориальной подсудности.

В принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействия) Красноярского краевого суда, возложении на Красноярский краевой суд обязанности совершить определенные действия надлежит отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По смыслу положений части 4 статьи 1 Кодекса не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что требования административных истцов по сути сводятся к оспариванию процессуальных действий судей и непосредственно связаны с проверкой законности судебных актов, вынесенных в отношении Попова Ч.Ч. по конкретному уголовному делу, административное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку проверка законности действий (бездействия) суда (судьи) и принятых судебных актов не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по 3 правилам Кодекса, так как должна осуществляться в ином судебном (процессуальном) порядке.

Действующим законодательством иного порядка для проверки законности процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, кроме установленного главами 45 , 47 , 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций), не предусмотрено.

Таким образом, проверка законности оспариваемых действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов не может быть произведена другим судом, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление в части требований об оспаривании Инструкции в части (как указано в заявлении), создающей правовое регулирование, исключающее возможность получения частными лицами сведений в отношении принадлежащего им имущества, находящегося в распоряжении Следственного комитета Российской Федерации, подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подано без соблюдения требований, установленных статьей 209 Кодекса.

Согласно статье 209 Кодекса административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 данного кодекса, и содержать сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 указанного кодекса, а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 статьи 209 Кодекса, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Как усматривается из административного искового заявления, административные истцы просят признать Инструкцию не действующей в части, однако не указывают, в каких конкретно пунктах Инструкции содержатся оспариваемые ими положения.

В связи с этим административным истцам необходимо уточнить заявленные ими требования и указать, какие конкретно положения (пункт, 4 подпункт, абзац, предложение и т.д.) Инструкции они просят признать недействующими, каким конкретно положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое ими положение, и в чем заключается это противоречие, какие их права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми положениями, и в чем заключается это нарушение.

К административному исковому заявлению необходимо приложить копии оспариваемого нормативного правового акта или его нормативных положений.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 части 1 статьи 126 Кодекса к административному исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины Алексеевой Е.Н.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи ЗЗЗ 19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти оплачивается физическими лицами в размере 300 (трехсот) рублей.

В части 9 статьи 208 Кодекса закреплено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса, то есть лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Ведение административного дела о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в отсутствие представителя административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, процессуальным законом не предусмотрено.

5 В нарушение части 3 статьи 209, пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 4, 5 части 1 статьи 126 Кодекса административными истцами в административном исковом заявлении не указаны фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; к административному иску не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя, документы, удостоверяющие его статус и полномочия (диплом о высшем юридическом образовании или ордер адвоката, а также доверенность на ведение административного дела в суде).

В связи с изложенным административным истцам необходимо уточнить заявленные требования и устранить указанные недостатки.

Согласно части 2 статьи 130 Кодекса если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса.

Руководствуясь статьями 128, 129, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

возвратить Алексеевой Елене Николаевне, Попову Чеславу Чеславичу административное исковое заявление в части требований об оспаривании действий (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации, возложении на Следственный комитет Российской Федерации, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края обязанностей совершить определенные действия.

Отказать Алексеевой Елене Николаевне, Попову Чеславу Чеславичу в принятии административного искового заявления в части требований об оспаривании действий (бездействия) Красноярского краевого суда, возложении на Красноярский краевой суд обязанности совершить определенные действия.

Административное исковое заявление Алексеевой Елены Николаевны, Попова Чеслава Чеславича в части требования об оспаривании в части Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 40, оставить без движения, предложив им в срок до 5 мая 2023 г. устранить указанные в определении недостатки.

6 В случае невыполнения указаний судьи и непредоставления суду необходимых документов в указанный срок административное исковое заявление считается неподанным и возвращается административным истцам.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г // __/•— / О.Н. Нефедов