ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД23-12-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. по административному делу № За-560/2022 по административному исковому заявлению ООО «Юнайтед вентчерс менеджмент групп» о признании недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП, (далее - Перечень) в части,

установила:

указанными судебными актами административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной Правительством Москвы в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание, собственником которого является административный истец, включено в Перечень на 2015 г. и последующие годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен данный объект, - «участки размещения административно-деловых объектов:

объекты размещения офисных помещений (1.2.7)».

Установив несоответствие названного вида видам разрешенного использования, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» и пунктах 1.2.5, 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. № 39, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанного нежилого здания к объектам недвижимого имущества, соответствующим критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, только исходя из вида разрешенного использования земельного участка, без определения фактического использования здания.

3 Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют об использовании для размещения офисов более 20 % помещений, находящихся в нежилом здании без признаков проводимой в нем офисной деятельности.

Суды установили, что в юридически значимые периоды здание было передано по договорам аренды в пользование государственного органа, а с 17 декабря 2021 г. образовательного учреждения, основными видами деятельности которых являются государственное управление и местное самоуправление по вопросам общего и социально-экономического характера, подготовка кадров высшей квалификации соответственно.

Из содержания договоров аренды и выписок из ЕГРН видно, что в пользование арендаторов была предоставлена площадь здания полностью, что исключает его использование в тот же период времени в коммерческих целях.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Принимая во внимание положения статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^А /^ ^^и^?^/^ О.В. Николаева