43RS0003-01 -2021 -001560-85 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № 10-КГ23-4-К6 №2-1339/2021 4 а п р е л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. по делу по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Воробьёву Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратился в суд с иском к Воробьёву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 5 декабря 2014 г. между истцом и Воробьёвым А.А. и Воробьёвой А.А. был заключён кредитный договор № 1680242143105008, согласно которому заёмщикам был предоставлен кредит в сумме 5 122 000 рублей под 15,4% годовых на срок до 18 декабря 2029 г. Свои обязательства банк исполнил в полном объёме, денежные средства заёмщиками получены. В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору банком заключён договор залога недвижимого имущества с Подольской ОМ. Между тем, Воробьёв А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 728 574 рубля 65 копеек, задолженность по процентам за пользование 2 кредитом за период с 4 декабря 2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 842 рубля 87 копеек.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2021 г. иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2021 г. по апелляционной жалобе Воробьёва А.А. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 7 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда по апелляционной жалобе Подольской О.М.

перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 г. по апелляционной жалобе Подольской О.М. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2021 г. отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной АКБ «АК БАРС» (ПАО) 23 декабря 2022 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. Горшкова В В . удовлетворено заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г.

Данное дело 18 января 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

7 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 3 заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 5 декабря 2014 г. между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Воробьёвым А.А., Воробьёвой А.А. заключён кредитный договор № 1680242143105008, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в сумме 5 122 000 рублей, с уплатой процентов 15,4% годовых на срок до 18 декабря 2029 г. В обеспечение обязательств заёмщиков 31 марта 2015 г.

между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Подольской О.М. заключён договор ипотеки № 1680242143105008-И, по условиям которого банку передано в залог помещение, назначение: нежилое, общей площадью 219,9 м , расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 4 Г, пом. 1078.

Дополнительным соглашением к договору об ипотеке между банком и Подольской О.М., изменён предмет ипотеки на помещение, назначение:

нежилое, общей площадью 219,9 м2, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 4 Г, пом. 1081.Свои обязательства банк исполнил в полном объёме, денежные средства заёмщиками получены.

Решением Арбитражного суда от 28 июня 2017 г. по делу №А28-2826/2017 Воробьева А.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда от 28 июня 2017 г. по делу №А28-2826/2017-127 в реестр требований кредиторов Воробьёвой А.А. в третью очередь включены требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) по кредитному договору №1680242143105008 от 5 декабря 2014 г. в сумме 4 542 836 рублей 37 копеек.

Судом также установлено, что заёмщики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

4 февраля 2019 г. банком Воробьёву А.А. направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

4 Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июля 2018 г. по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке №1680242143105008-И от 31 марта 2015г. помещение, назначение:

нежилое, общей площадью 219,9 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 4 Г, пом. 1081.

11 ноября 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова по УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу №2-1868/2018 от 7 августа 2018 г. об обращении взыскания на предмет залога в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме.

Согласно информации, представленной АКБ «АК БАРС» (ПАО) суду апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору № 1680242143105008 от 5 декабря 2014 г. отсутствует, кредит закрыт 30 марта 2022 г. (т.2, л.д. 46) Разрешая спор по существу и отказывая АКБ «АК БАРС» (ПАО) в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чём заявлено ответчиком. Дополнительно указав, что кредит закрыт 30 марта 2022 г., задолженность по кредитному договору № 1680242143105008 от 5 декабря 2014 г. отсутствует.

Суд кассационной инстанций согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213" Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании указанной специальной нормы, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с даты признания созаёмщика по кредитному договору Воробьёвой А.А. банкротом и введения в отношении неё процедуры реализации имущества - 28 июня 2017 г.

срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившем, то обязательство перед банком должно быть исполнено не 5 аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с даты признания созаёмщика по кредитному договору Воробьевой А.А. банкротом и введения в отношении неё процедуры реализации имущества - 28 июня 2017 г., срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона, а, следовательно, срок исковой давности по данным правоотношениям истекает 28 июня 2020г., в суд истец обратился только 29 марта 2021 г., принимая во внимание информацию, предоставлению самим банком о том, что задолженность по кредитному договору №1680242143105008 от 5 декабря 2014 г. отсутствует, кредит закрыт 30 марта 2022г., пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 6 нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

\.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков