23RS0041 -01 -2020-012582-21 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-42-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Спичакова Алексея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу по иску Спичакова Алексея Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Спичаков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 3 января 2020 г. по вине водителя Копытько А.А., поврежден его автомобиль «Hyundai Elantra». Поскольку гражданская ответственность Копытько А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и подготовив акт о страховом случае от 28 февраля 2020 г., в выплате страхового возмещения отказал.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано. Для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта 2 поврежденного транспортного средства определена в размере 187000 руб.

Претензия к страховщику осталась без удовлетворения.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2020 г. иск удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Спичакова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 187000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 20000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности - 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф - 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о 8 сентября 2021 г. заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г.

апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 г. Спичакову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Elantra» (Х481СР123).

3 января 2020 г. в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, Спичакову А.А. причинен легкий вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 г. по делу № 5-57/2020 и в заключении эксперта № 38/2020 от 24 января 2020 г.

3 На момент ДТП гражданская ответственность Копытько А.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15 января 2020 г. потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля «Hyundai Elantra».

Согласно акту о страховом случае от 28 февраля 2020 г. размер ущерба, исходя из установленных повреждений указанного транспортного средства, определен в размере 168000 руб.

2 марта 2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля «Hyundai Elantra» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 3 января 2020 г., в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2020 г. в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что согласно заключению экспертизы от 6 мая 2020 г., выполненной ООО «Апэкс Групп» по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства «Hyundai Elantra», зафиксированные в акте осмотра от 28 февраля 2020 г., противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 3 января 2020 г.

Истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно его заключению от 29 мая 2020 г. повреждения автомобиля «Hyundai Elantra» соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 января 2020 г. Сумма ущерба определена в размере 187000 руб. Указанное заключение, а также заявление с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику, который оставил требования без удовлетворения.

Судом первой инстанции экспертиза по делу не проводилась.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место.

Потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, однако он свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание экспертное заключение от 29 мая 2020 г., признав его допустимым доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд апелляционной инстанции, указав, что 4 судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей оценки, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя основано на заключении эксперта, которое проведено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.

Обстоятельств, позволяющих признать указанное заключение экспертизы недопустимым доказательством, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения апелляционное определение.

Заявитель в жалобе указывает на то, что страховая компания не обоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Основания для признания события страховым случаем были установлены в административном материале, который содержит описание ДТП и повреждений автомобилей, схему места происшествия, также указано о причинении вреда здоровью истца.

Размер ущерба, а также вероятность получения описанных повреждений автомобиля истца в ДТП, произошедшем 3 января 2020 г. установлены экспертным заключением, выполненным 29 мая 2020 г. экспертом-техником Камневым Д.А.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

5 В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

6 Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции исследовав и оценив обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» от 6 мая 2020 г., выполненное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, его решение 12 мая 2020 г., суд, установив, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 28 февраля 2020 г., не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 3 января 2020 г., пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

14 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи 7 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Спичакову Алексею Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов