ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 82-УДП23-2-К7 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отмене постановления судьи и о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва wyj » марта 2023 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдов В.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2022 года об отказе в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на постановление Шумихинского районного суда Курганской области от 1 июля 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

установил:

постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 1 июля 2021 года выплачены индивидуальному предпринимателю Васильеву Виктору Владимировичу из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Курганской области расходы за хранение вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Веренича С.А., Коршунова B.C. и Кузьмина А.Н. - автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком X 941 ЕС 45 в размере 95.928 рублей 10 копеек, перечислив указанную сумму по реквизитам, указанным в постановлении.

В апелляционном порядке материал не рассматривался.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2022 года в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

2 В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2022 года и передаче материала для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Указывается, что Васильев ВВ. в нарушение ст. 131, 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее Положение), расчет фактически понесенных им в связи с хранением автомобиля расходов и их финансово-экономическое обоснование в суд не представил.

Отмечается, что в заявлении в обоснование своих требований Васильев ВВ.

сослался на постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 5 декабря 2017 года № 42-1 «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Курганской области», в котором перечислены нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы, вытекающие только из административных правоотношений, и суд удовлетворил его заявление, определив размер суммы понесенных им расходов, с учетом тарифов, предназначенных для целей административного судопроизводства и не подлежащих применению в рамках уголовного судопроизводства. Обращается внимание на то, что судья Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении отметил, что выводы суда первой инстанции о сумме, подлежащей выплате Васильеву ВВ. за хранение автомобиля, подтверждены расчетами и документами, однако таких документов в судебном материале не имеется.

Изучив кассационное представление, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив представленные материалы, нахожу, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что по данному делу допущены такие нарушения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном 3 применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Как следует из материала, в ходе дознания по уголовному делу в отношении Веренича С.А., Коршунова B.C. и Кузьмина А.Н. автомобиль ВАЗ2107 с государственным регистрационным знаком X 941 ЕС 45 был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку Васильева В.В., где осуществлялось его хранение по договору от 19 апреля 2017 года, заключенному между МО МВД РФ «Шумихинский» и Васильевым ВВ.

После поступления уголовного дела в Шумихинский районный суд Курганской области суд 5 марта 2018 года автомобиль продолжал храниться на специализированной автостоянке Васильева ВВ., при этом договор между Васильевым В.В. и Управлением судебного департамента в Курганской области о хранении вещественного доказательства, переданного и хранящегося в рамках уголовного дела, не заключался.

26 марта 2018 года Шумихинским районным судом Курганской области был постановлен приговор в отношении Веренича С.А., Коршунова B.C. и Кузьмина А.Н., согласно которому указанный выше автомобиль был возвращен законному владельцу.

Васильев В В . обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу судебные издержки за фактически оказанные услуги по хранению вещественного доказательства и транспортировке автомобиля за период с 19 января по 8 мая 2018 года в сумме 168 107 рублей 34 копейки, из расчета 62 рубля 46 копеек за один час, а всего за 2629 часов.

Рассмотрев заявление Васильева ВВ., заслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных им требований, сославшись на наличие договора от 19 апреля 2017 года между ИП Васильев ВВ. и МО МВД РФ «Шумихинский» о безвозмездном хранении в период дознания транспортного средства, признанного вещественным доказательством, и оставив в этой части заявление Васильева В В . без удовлетворения.

В части хранения транспортного средства в период рассмотрения уголовного дела в суде заявление Васильева В В . судом удовлетворено со ссылкой на отсутствие договора хранения вещественного доказательства на указанный период с 13 часов 11 минут 5 марта 2018 года по 13 часов 00 минут 8 мая 2018 года, то есть на протяжении 1535 часов 50 минут, признание понесенных расходов процессуальными издержками и постановлено выплатить Васильеву В В . из средств федерального бюджета 95 928 рублей 10 копеек из расчета 62 рубля 46 копеек за один час.

4 При этом, удовлетворяя требования Васильева В В . и определяя размер возмещаемых расходов в связи с хранением вещественного доказательства, суд исходил из стоимости одного часа хранения в размере 62 рубля 46 копеек, установленной постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 5 декабря 2017 года № 42-1 «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Курганской области» с 1 января 2018 года, которым определен уровень тарифа за полный час хранения на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на территории Курганской области.

Таким образом, указанным постановлением установлены тарифы по хранению задержанных автомобилей, изъятых только в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Суд первой инстанции отнес расходы за хранение автомобиля, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, к процессуальным издержкам, в связи с чем взысканию подлежала не плата за хранение автомобилей по делам об административных правонарушениях по 5 тарифам, установленных в Курганской области, а необходимые расходы на хранение вещественного доказательства по уголовному делу.

Между тем Васильевым ВВ. не представлено в суд какого-либо финансово-экономического обоснования и расчетов понесенных им фактических расходов по хранению автомобиля, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, а суд без предоставления заявителем расчетов и доказательств своих необходимых расходов удовлетворил его заявление.

При таких обстоятельствах нахожу, что изложенные в кассационном представлении доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 401 ю УПК РФ постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2022 года.

Передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на постановление Шумихинского районного суда Курганской области от 1 июля 2021 года вместе с материалом для рассмотрения в судебное*) заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного руда общей юрисдикции.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов