ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Докучаева Антона Сергеевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 г. (материал № АКПИ23-5), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации отказано,

установила:

Докучаев АС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия), выразившихся в непринятии Коллегией соответствующего коллегиального решения по указанному в его обращении вопросу в отношении судьи районного суда, который, как он полагает, незаконно принимал решения о его заключении под стражу и постановил заведомо неправосудный приговор. Также просит обязать ВККС РФ рассмотреть его жалобу в отношении данного судьи в коллегиальном составе по существу и направить результаты проверки председателю Следственного комитета Российской Федерации для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Определением судьи от 12 января 2023 г. в принятии административного искового заявления Докучаеву А С . отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Докучаев А С , не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

2 Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления следует, что требование административного истца о признании незаконными действий (бездействия) ВККС РФ сводится к оспариванию письменного ответа ВККС РФ от 11 ноября 2022 г. № ВКК-16334/22, которым его обращение направлено в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации.

Как правильно указано судьёй в обжалуемом определении, перечень решений квалификационных коллегий судей, которые могут быть обжалованы в суд, приведён в статье 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества).

Статьёй 17 названного федерального закона определены полномочия ВККС РФ по рассмотрению вопросов, отнесённых к её компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принятию мотивированных решений. Установленные этим федеральным законом полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно. При поступлении жалобы ВККС РФ руководствуется, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.

(далее - Положение).

Отказывая Докучаеву А С . в принятии административного искового заявления по указанному выше основанию, судья правильно исходил из того, что оспариваемый административным истцом ответ ВККС РФ к решениям, которые могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не относится.

В подтверждение данного вывода судья обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 29 сентября 2020 г. № 2328-0, от 26 марта 2020 г. № 563-0 и др., согласно которой сама по себе подача гражданином обращения в квалификационную коллегию судей не предполагает обязательного возбуждения дисциплинарного производства и, соответственно, принятия квалификационной коллегией судей решения, касающегося дисциплинарной ответственности судьи.

Кроме того, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и 3 сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является её решением (статьи 22 и 26 Закона об органах судейского сообщества, статьи 27 и 28 Положения), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 3131-О, от 29 января 2019 г. № 248-0).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда и мирового судьи Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Таким образом, суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать ВККС РФ рассмотреть обращение и принять по нему решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Судебные акты по уголовным делам, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут обжаловаться лишь в ином процессуальном порядке.

С учётом изложенного в принятии административного искового заявления Докучаеву А С . правомерно отказано по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Необоснованным является утверждение административного истца в частной жалобе о нарушении отказом в принятии административного иска его права на судебную защиту, поскольку данное право, как оно сформулировано в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру этой защиты, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 июня 2017 г. № 1207-О, от 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-О, от 20 июля 2021 г.

№ 1278-0 и др.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности изложенных в обжалуемом определении выводов, частная жалоба Докучаева АС. не содержит.

1 Согласно частям 2, 2 , 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение не входит в перечень определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле; рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьёй единолично.

4 Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание, равно как и для обеспечения его участия в судебном заседании посредством системы веб-конфиренции отсутствуют. В связи с чем ходатайство административного истца о рассмотрении частной жалобы с его участием посредством системы веб-конфиренции удовлетворению не подлежит.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Докучаева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев