ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 апреля 2023 г. № На№_ 75-УД23-3-КЗ Начальнику ФКУ ИК-9 п. Птицефабрика, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 186350 от Прошу сообщить Черняеву Владимиру Васильевичу, что его жалобы на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года, по которому он осужден, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2022 года по жалобе адвоката Шогина М.И. в интересах осужденного, рассмотрены с истребованием уголовного дела.

В кассационных жалобах Черняев В.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и просит об их отмене и признании его невиновным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительное заключение и приговор не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, доказательства по делу добыты с нарушением требований закона, в частности протокол проверки показаний на месте от 12 апреля 2019 года, поскольку сотрудники полиции проникли в его жилище без его согласия; суд дал неверную оценку исследованным доказательствам; приводит свою версию произошедших событий и оценку доказательств. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего Голованова В.А. у него не было, он защищался от противоправных действий самого потерпевшего, который применял насилие к нему и к его супруге, пытался их убить; считает, что по делу не доказано, что смерть потерпевшего наступила именно от его действий. Обращает внимание на то, что потерпевший вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами, был агрессивным; по делу не проведена лингвистическая экспертиза на предмет наличия угрозы убийства в его высказывании в адрес потерпевшего; настаивает на том, что преступление было совершено 6 марта 2019 года, а не 7 марта 2019 года, как указал суд; полагает, 2 что уголовное дело, возбужденное в отношении Голованова В.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подлежало соединению с его уголовным делом для более объективного рассмотрения; суд не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, а также суд необоснованно не принял во внимание то, что потерпевшая просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Рассмотрев жалобы осужденного Черняева В.В. с изучением материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Черняева В.В., с учетом внесенных в него изменений, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденному деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, цели, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Показания осужденного Черняева ВВ., данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными.

Каких-либо нарушений требований закона при проверке 12 апреля 2019 года показаний свидетеля Черняевой Г.В. на месте судом не установлено.

Доводы осужденного Черняева В В . об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о том, что конфликт, в ходе которого он защищался от нападения самого потерпевшего Голованова В.А., произошел 6 марта 2019 года, проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Не согласиться с выводом судов оснований не усматривается.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены судом по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления виновности Черняева В.В. Причин сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имелось. Оснований для проведения по делу иных экспертных исследований судом не установлено.

3 Несогласие осужденного с оценкой, данной судом исследованным в судебном заседании доказательствам, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что датой совершения Черняевым В В . преступления является 7 марта 2019 года. Как установлено судом, о наличии у Черняева В.В. умысла на убийство свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего множественные удары печным молотком в область расположения жизненно важного органа - голову потерпевшего, а также предшествующее преступлению поведение осужденного, который открыто высказывал намерение лишить потерпевшего жизни.

Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений закона при составлении и утверждении обвинительного заключения, препятствующих вынесению по делу приговора, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом не выявлено.

С доводами осужденного Черняева В.В. о необходимости соединения его уголовного дела с уголовным делом, возбужденным в отношении Голованова В.А. по факту совершения им в отношении потерпевшей Черняевой Н.В.

преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов настоящего уголовного дела, после проведения соответствующей проверки постановлением от 5 июля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Голованова В.А. по факту причинения телесных повреждений потерпевшей Черняевой Н.В. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Действия осужденного Черняева В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что посягательств на жизнь и здоровье Черняева В.В. в момент нанесения последним ударов потерпевшему Голованову В.А. не было, потерпевший был обезоружен и обездвижен осужденным. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Вместе с тем, поведение потерпевшего Голованова В.А. обоснованно признано судом противоправным, явившимся поводом к совершению преступления, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Наказание осужденному Черняеву В.В. назначено, с учетом внесенных в приговор изменений, в соответствии с требованиями закона. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о его виде и размере, при этом суд при назначении наказания не связан позицией сторон.

Доводы жалобы адвоката Шогина М.И. в интересах осужденного Черняева В.В. об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, о неверной квалификации его действий, аналогичные изложенным в настоящих жалобах, были проверены судьей Верховного Суда Российской Федерации и illlillllll 4 признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2022 года отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам жалоб и передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приложение: на 24 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С В . Рудаков