Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 49-УД23-5-А4 в кассационном порядке город Москва 30 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А. С, Сабурова Д. Э., Истоминой Г.Н., при секретаре Димаковой Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении Михайлова И.Ю., Михайлова О.Ю. по кассационной жалобе осужденного Михайлова О.Ю.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились и участвуют:

- в помещении Верховного Суда РФ:

прокурор Киселева М.А., адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту осужденного Михайлова О.Ю.

- в помещении Верховного Суда Республики Башкортостан:

потерпевший Николаев Владимир Михайлович В судебное заседание доставлен и участвует в режиме видеоконференц-связи из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан:

осужденный Михайлов О.Ю.

Суд устанавливает данные о личности осужденного:

1 Михайлов Олег Юрьевич, 26.01.1998 года рождения.

Суд устанавливает данные о личности потерпевшего:

Николаев Владимир Михайлович, 01.12.1959 года рождения.

На вопрос председательствующего осужденный замечаний по работе видеоконференц-связи не имеет.

сообщает, что Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним, право высказывать свое мнение по вопросам связанным с процессуальными издержками. Отводов не заявлено.

Права разъяснены и понятны.

На вопрос председательствующего осужденный Михайлов О.Ю., подтвердил, что о дате слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 16 марта 2023 года.

Председательствующий доводит до сведения осужденного Михайлова О.Ю., что для защиты его интересов Верховным Судом РФ в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ назначена адвокат Шаповалова Н.Ю., которая полностью ознакомлена с материалами дела, доводами жалобы и находится в зале суда. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его защиту в суде кассационной инстанции осуществляла данный адвокат по назначению, позиция с которой согласована.

Сотрудник Верховного Суда Республики Башкортостан сообщает, что личность потерпевшего удостоверена на основании паспорта.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. От участников процесса ходатайств не поступило.

2 Судья Сабуров Д.Э. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационной жалобы и возражений на нее.

Предоставляется слово осужденному Михайлову О.Ю.: Уважаемый суд! Считаю, что судом первой инстанции дана неверная юридическая оценка моей деятельности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении смерти потерпевшему суд не привел. Описание события преступления не подтверждаются доказательствам, изложенными в приговоре. Выводы суда, которые и стали основанием для квалификации моих действий по п.п. "д, ж" ч.2 ст. 105 УК РФ не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Считаю, что указанные мной нарушения являются существенными, которые повлияли на исход дела.

Прошу отменить приговор, либо изменить, применив в отношении меня уголовный закон о менее тяжком преступлении, при этом снизив мне наказание.

Предоставляется слово адвокату Шаповаловой Н.Ю.: Уважаемый суд! Я в полном объеме поддерживаю жалобу и дополнения моего подзащитного. Полагаю, что его доводы заслуживают внимания.

Поддерживаю выступление моего подзащитного в судебном заседании.

Прошу обратить внимание, что по данному делу следует критически отнестись к показаниям свидетелей и данной им судом оценке, поскольку свидетели отказались от свои показаний, сославшись на то, что на них было оказано давление. Полагаю, что им следует доверять в этой части, так как в целом из показания являются последовательными и не противоречивыми. Прошу обратить внимание на доводы моего подзащитного, который говорил о том, что умысла на убийство у него не было. Это подтверждают и материалы уголовного дела и действия моего подзащитного по оказанию потерпевшему медицинской помощи. Полагаю, что доказательства, которые были положены в основу приговора подлежат пересмотру, поскольку по данному делу имеет место неверная квалификация и чрезмерно суровое назначенное наказание моему подзащитному. Прошу, кассационную жалобу моего подзащитного удовлетворить в полном объеме в соответствии с просьбой в ней изложенной.

Предоставляется слово потерпевшему Николаеву В.М.: Я не согласен с доводами жалобы. Все уже было сказано и адвокатами и судьями. Они издевались над мои сыном, а сейчас оправдываются. Латыпова постоянно з меняла показания. Два брата запугали двух девчонок и они бояться. Прошу оставить наказание без изменения, или усилить его.

Предоставляется слово прокурору Киселевой М.А.: Уважаемый суд, приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 г. в отношении Михайлова являются законными и обоснованными. Согласиться с доводами осужденного о необоснованной квалификации его действий судом по п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отмене состоявшихся судебных решений или изменении квалификации и снижении назначенного наказания согласиться не представляется возможным. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им. На основании исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями закона доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Николаева, свидетелей: Латыпова, очевидца - Латыповой, Тарара, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте осужденных с участием защитников, заключениями экспертов: так, на фрагменте провода от зарядного устройства, на удлинителе с розеткой и ремне, обнаружены кровь Николаева, согласно заключению судебномедицинской экспертизы: закрытая черепно-мозговая травма, являющаяся непосредственной причиной смерти образовалась от не менее 18 травматических воздействий; согласно показаниям, в том числе очевидца Латыповой до и подвал в котором находился погибший не отапливались, удары по голове наносились с использованием подручных предметов обоими братьями, и это позволило суду правильно квалифицировать действия осужденного, чему содержатся убедительные обоснования в судебных решениях. Суды нижестоящих инстанций привели мотивы, с которыми следует согласиться, что убийство Николаева совершенно с особой жестокостью, группой лиц, о чем свидетельствует значительное количество, исчисляемое десятками, ударов разными предметами:

бутылкой, черенком от лопаты, табуретом, а также руками и ногами на протяжении длительного период времени - двух суток, однократного введение деревянного предмета в ротовую полость, наличие на его лице ран, что свидетельствует о причиненных особых мучениях, унижении 4 человеческого достоинства, издевательствах. Оснований для иной правовой оценки, не имеется. Доводы жалобы осужденного сводятся в основном к переоценке доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности Михайлова, и относятся к содеянному, с учетом его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Учтены также характер и степень общественной опасности содеянного и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.

64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, должным образом обосновав приговор в указанной части. Каких-либо иных данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не усматривается, наказание является соразмерным. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб, и вынес соответствующее определение, с приведением мотивов принятого решения с которым следует согласиться. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые могут быть основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного предлагаю приговор и апелляционное определение в отношении Михайлова Олега Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнений не поступило.

Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Шаповаловой Н Ю . Сообщает, что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат просит выплатить ей 8944 рубля, разъясняет положения ст.ст. 131,132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.

Председательствующий выясняет, имеются ли какие ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.

- либо Осужденный Михайлов О.Ю.: Я согласен с оплатой.

Адвокат подзащитного.

Шаповалова Н.Ю.: Я поддерживаю позицию моего 5 Прокурор Киселева М.А.: Считаю, что процессуальные издержки необходимо взыскать с осужденного.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашается вводная и резолютивная части определение суда кассационной инстанции, а также определения о выплате вознаграждения адвокатам.

Участникам процесса разъясняется право на обжалование определений в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закр^ы/ым.

Председательствующий Секретарь б