;

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кислова Виктора Михайловича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 г. (№ АКПИ21 -897), которым его частная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2022 г. возвращена,

установила:

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2022 г. Кислову В.М. отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кислов В.М., не соглашаясь с таким определением, подал на него частную жалобу, ошибочно названную апелляционной (л.м. 6).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 г. данная частная жалоба оставлена без движения до 1 ноября 2022 г. на основании статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданная без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 данного кодекса. Кислову В.М. предложено устранить указанные в определении недостатки в установленный судьей срок.

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. (№ АПЛ22-556), вынесенным по частной жалобе Кислова В.М. (л.м. 10), определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи первой инстанции от 29 декабря 2022 г. частная жалоба Кислова В.М. на определение судьи об оставлении ее без движения от 2 11 октября 2022 г. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не соглашаясь с определением о возвращении частной жалобы и считая его незаконным, Кислов В.М. обратился в суд с частной жалобой об отмене данного определения (л.м. 18).

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 данного кодекса «Производство в суде апелляционной инстанции» с изъятиями и особенностями, установленными приведенной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Как следует из представленного материала, частная жалоба Кислова В.М.

на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 1 ноября 2022 г.

Требования судьи, изложенные в определении от И октября 2022 г., Кисловым В.М. не были исполнены в установленный срок, а его частная жалоба на указанное определение оставлена без удовлетворения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г.

С учетом изложенного судья первой инстанции правомерно возвратил Кислову В.М. частную жалобу по пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба Кислова В.М. не содержит и его отмену не влечет.

Утверждение Кислова В.М. в частной жалобе о том, что обжалуемым определением суд принуждает его к отказу от права на судебную защиту лишено правовых оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание права на судебную защиту, как оно сформулировано в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, неоднократно подчеркивал в определениях, что данное право не предполагает возможности для гражданина по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской 3 Федерации от 27 июня 2017 г. № 1207-О, от 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.).

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кислова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 'О /0^и\/ f 0(/Ш/ В.Ю.Зайцев