ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 3 1 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление Поповой Татьяны Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отмене судебных постановлений,

установил:

Попова Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и отмене судебных постановлений.

Административное исковое заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также Кодекс), согласно которому судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 251 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Как следует из содержания административного искового заявления и представленных документов, Попова Т.В. заявляет о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-35/19, рассмотренному Перовским районным судом г. Москвы в качестве суда первой 2 инстанции. В связи с этим административное исковое заявление подсудно Московскому городскому суду и должно быть подано через Перовский районный суд г. Москвы.

При этом, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должно соответствовать требованиям статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса), а не его отдельные стадии, в том числе рассмотрения дела в кассационном порядке.

Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование Поповой Т.В. о рассмотрении по существу ее кассационной жалобы от 24 октября 2019 г. об отмене состоявшихся по гражданскому делу № 2-35/19 судебных постановлений не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса, на основании которого судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, поскольку проверка оспариваемых судебных постановлений не может быть проведена другим судом в качестве суда первой инстанции, так как законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главами 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья 3

определил:

возвратить Поповой Татьяне Васильевне административное исковое заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Отказать Поповой Татьяне Васильевне в принятии административного искового заявления в части требования об отмене судебных постановлений.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации и^%—%_%г '/ / B.C. Кириллов