ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11-УД23-2-К6 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 3 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., изучив кассационную жалобу адвоката Гусева В В . в защиту осужденной Алякиной Д.П. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года Алякина Дарья Павловна, 27 сентября 1976 года рождения, несудимая, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Алякиной Д.П. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением на нее ограничений, перечисленных в приговоре.

Судом разрешен гражданский иск ЗАО СК «Мегарусс-Д», а также вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества осужденной, на которое был наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года приговор в отношении Алякиной Д.П. в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество, отменен, за исключением сохранения до исполнения приговора в части гражданского иска ареста на следующее имущество:

- склад, кадастровый номер 16:24:150305:863, назначение объекта: нежилое, площадь: 429,6 кв.м., адрес: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский муниципальный район, с/п Столбищенское, с. У сады, ул. Ласковая, д. 6; вид права:

долевая собственность, доля в праве /3;

- нежилое помещение (здание охраны), кадастровый номер: 16:24:150305:864, назначение объекта: нежилое, площадь: 59,1 кв.м., адрес: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский р-н, тер. 1,5 км к югу от 11-го км автодороги Казань-Оренбург, уч. А1; долевая собственность, доля в праве '/3;

- торговый павильон, кадастровый номер: 16:50:060205:9, назначение объекта:

нежилое, площадь: 93,3 кв.м., адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул.Рихарда Зорге, д. 39Б; вид права: долевая собственность, доля в праве Ул\ - земельный участок с кадастровым номером 16:24:150305:30, назначение объекта:

земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью: 40420 кв.м., адрес:

Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский район, участок находится примерно в 1,5 км автодороги Казань-Оренбург, расположенного за пределами участка; вид права:

долевая собственность, доля в праве '/3;

- земельный участок, кадастровый номер: 16:50:160206:18, назначение объекта:

земли населенных пунктов, площадь: 132,53 кв.м., адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволсжкий район, ул. Рихарда Зорге, на остановке общественного транспорта «ул.Гарифьянова» (нечетная сторона). Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, ул.Рихарда Зорге, Д.39Б; вид права: долевая собственность, доля в праве 1А;

- помещения №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 626, кадастровый номер:

16:50:070116:4145, назначение объекта: нежилое, площадь: 136,5 кв.м., адрес:

Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Ботаническая, д.9; вид права: долевая собственность, доля в праве Уг;

- помещения №№ 62а, 3, За, 36,4а, 2, 2а, 63, 64, 64а, 65, 66, 33, 57, 56, 54, 55, 53, 52, 51, 61а, 61, 60, 33а, 336, 34а, 59, 58, 50, 28, 28а, 29, 29а, 296, 30, 35, 34, 36, 37, 41, 40, кадастровый номер: 16:50:070116:4146, назначение объекта: нежилое, площадь: 1017,2 кв.м., адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Ботаническая, д. 9; вид права: долевая собственность, доля в праве Уг, - долю Алякиной Д.П. в уставном капитале ООО «Межрегиональная строительная компания», ИНН 7704776233, в размере 100%.

Этот же приговор в отношении Алякиной Д.П. изменен: из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключены указания суда о том, что не оприходованные в кассу ЗАО «СК «Мегарусс-Д» денежные средства на общую сумму 285 917 425,74 рублей, а всего на общую сумму 476 984 621,20 рублей Алякина Д.П. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению; о хищении Алякиной Д.П. 20 августа 2008 года денежных средств в сумме 500 000 рублей, 26 августа 2008 года денежных средств в сумме 68 974,87 рублей, 7 июля 2010 года денежных средств в сумме 67 604,14 рублей, а также указания «на общую сумму 25 606 036,88 рублей», «на общую сумму 32 358 302,97 рублей»; о хищении Алякиной Д.П.

29 января 2013 года денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также указания «на общую сумму 97 715 994,05 рублей», «на общую сумму 111 978 326,09 рублей»;

определено считать установленным хищение Алякиной Д.П. денежных средств, принадлежащих ЗАО «СК «Мегарусс-Д», на общую сумму 189 410 616 рублей и причинение ЗАО «СК «Мегарусс-Д» (ООО «СК «Мегарусс-Д») материального ущерба на общую сумму 166 682 326, 34 рубля; назначенное Алякиной Д.П. по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «СК «Мегарусс-Д», определено взыскать с Алякиной Д.П. 166 682 326,34 рубля.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

3 Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2022 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Алякиной Д.П. оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Гусева В В . в защиту осужденной - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Гусев В В . выражает несогласие с состоявшимися в отношении Алякиной Д.П. судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом апелляционной инстанции было ухудшено положение его подзащитной, поскольку в нарушение положений ст.252 УПК РФ в апелляционном определении содержат ся выводы о действиях Алякиной Д.П., которые ей обвинением не предъявлялись, что лишило ее возможности возражать против новых обстоятельств, приводить доводы в свою защиту и представлять доказательства. Кроме того, в выводах суда апелляционной инстанции содержатся существенные противоречия относительно суммы хищения и суммы ущерба, причиненного ЗАО СК «Мегарусс-Д», а также относительно отсутствия или наличия состава хищения при отсутствии ущерба собственнику, а также иные противоречия, позволяющие по разному толковать выводы суда, чему не дано оценки судом кассационной инстанции. Обращает внимание, что имеются противоречия и в выводах суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в частности по обстоятельствам перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Фаворит», ООО «Леон-Эль». Далее указывает, что выводы судов о фиктивности перечислений со счетов ООО «СК «Фаворит» и ООО «СК «Век» на счета ЗАО СК «Мегарусс-Д» основаны на предположениях, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о бухгалтерском учете. По указанным основаниям просит об отмене состоявшихся в отношении Алякиной Д.П.

судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив доводы жалобы по материалам оснований для ее удовлетворения не нахожу.

истребованного уголовного дела, 15 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судом (с учетом внесенных в приговор изменений) установлено, что Алякина Д.П., являясь директором Казанского филиала ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в г. Казани, в период с 20 июня 2008 года по 18 июня 2014 года, используя свое служебное положение, добившись заключения ЗАО «СК «Мегарусс-Д» фиктивных агентских договоров с организациями ООО «СК «ВЕК», ООО «СК «Фаворит», ООО «СА «Солидарность», ООО «Леон-Эль», путем обмана, под видом выплаты комиссионных вознаграждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО СК «Мегарусс-Д», на общую сумму 189 410616 рублей, чем причинила данной организации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 166 682326,34 рубля.

Указанные фактические обстоятельства совершения Алякиной Д.П. преступления, ч подробно изложенные в приговоре, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего Сафиуллина Я.А. следует, что в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения со стороны директора Казанского филиала ЗАО «СК «Мегарусс-Д» Алякиной Д.П., заключившей от имени страховой компании агентские договоры с ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит», ООО «СА «Солидарность» и ООО «Леон-Эль», которые по условиям договоров должны были подыскивать клиентов и заключать с ними договоры страхования. Однако указанные организации клиентов не подыскивали, договоры страхования не заключали, денежные средства от клиентов не принимали и никаких услуг страховой компании не оказывали.

Договоры страхования заключали другие страховые агенты либо сотрудники отдела продаж филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д». Вместе с тем, ЗАО СК «Мегарусс-Д» по фиктивным актам выполненных работ, подписанных Алякиной Д.П., либо представленных ею в центральный офис компании, перечисляло указанным организациям комиссионные вознаграждения за оказанные ими услуги.

Заместитель генерального директора ЗАО СК «Мегарусс-Д» Смирнова Е.В.

пояснила, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Казанского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» было обнаружено, что в пределах одних и тех же бланков строгой отчетности одному агенту, который выполнял агентские обязательства, перечислялось комиссионное вознаграждение, при этом дополнительно начислялось агентское вознаграждение и другому агенту, который таковым не являлся, поскольку бланков строгой отчетности не получал и агентские услуги не оказывал. В качестве фиктивных агентов, не осуществлявших агентские обязательства, были выявлены четыре организации: ООО «Век», ООО СК «Фаворит», ООО СА «Солидарность» и ООО «ЛеонЭль».

Свидетели Петров ВО., Сабиров А.Н., Цысь А.А., Клочко А.Л. и Ерошов И.В. также пояснили, что услуги, указанные в актах выполненных работ и оплаченные ЗАО «СК «Мегарусс-Д», не оказывались ООО «СК «Век», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Фаворит», ООО «Леон- Эль».

Показания указанных свидетелей подтверждаются отчетом аудиторской проверки, проведенной ООО «Аудит Консалт Альянс», которым установлено необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО СК «Мегарусс-Д» на счет ООО «СК Фаворит», которое не получало от страховой компании страховые полисы и квитанции для оформления страховых премий и не предоставляло отчетов об их использовании.

Судом также достоверно установлено, что счета ООО «СК «Век», ООО СК «Фаворит», ООО СА «Солидарность» были подконтрольны Алякиной Д.П., которая фактически распоряжалась безналичными денежными средствами, размещенными на счетах данных организаций, что также было подтверждено и руководителем вышеназванных организаций Петровым ВО., который вместе со своей сводной сестрой Царевской К.О. лишь формально управлял ими, являясь единственным сотрудником в 5 данных обществах, а договоры с ЗАО «СК Мегарусс-Д» были заключены по просьбе Алякиной Д.П., которая также предоставляла акты выполненных работ, он в них лишь расписывался, никаких услуг в соответствии с актами выполненных работ не оказывал, но после подписания агентских договоров на счета организаций от различных лиц стали поступать денежные средства, которыми распоряжалась Алякина Д.П., давая указания по управлению расчетными счетами.

Из выписок по движению средств по расчетным счетам ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит», ООО «СА «Солидарность» следует, что данные организации агентские договоры не заключали, страховые премии не получали и не оказывали услуги, указанные в актах выполненных работ и оплаченные ЗАО СК «Мегарусс-Д», то есть не оказывали услуги, указанные в актах выполненных работ.

Верным является и вывод суда о том, что ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит» и ООО «СА «Солидарность» до заключения агентских соглашений с Казанским филиалом «СК «Мегарусс-Д» никакую деятельность не вели и фактически использовались Алякиной Д.П. для совершения хищения денежных средств, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО СК «Век» было зарегистрировано 19 июня 2008 года, тогда как агентский договор с этой организацией был подписан 20 июня 2008 года, то есть на следующий день после регистрации юридического лица; ООО СК «Фаворит» было зарегистрировано 2 сентября 2010 года и в этот же день с ним заключен агентский договор; ООО СА «Солидарность» зарегистрировано в начале июля 2010 года, а агентский договор заключен 23 июля 2010 года (расчетный счет ООО С А «Солидарность», согласно сведениям из АО «Сбербанк», был открыт в этом банке лишь 4 августа 2010 года, то есть после заключения агентского соглашения).

Из исследованных в судебном заседании выписок по расчетным счетам ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит» и ООО «СА «Солидарность» следует, что до того, как ЗАО «СК «Мегарусс-Д» начало перечислять на счета этих организаций денежные средства с указанием платежа «комиссионное вознаграждение», эти общества никакой хозяйственной деятельности, в том числе страховой, не вели, поскольку движение денежных средств по их расчетным счетам отсутствовало.

Из показаний свидетеля Сабирова А.Н. следует, что в 2011 году он приобрел ООО «Леон-Эль», а в мае 2012 года передал право пользования расчетным счетом его организации постороннему человеку за ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 рублей. В конце 2012 года приезжал в офис Казанского филиала ЗАО «СК «Мегарусс-Д», где по просьбе директора Алякиной Д.П. поставил свои подписи и проставил печати на каком-то договоре и других документах от имени ООО «Леон-Эль».

Исследовав показания свидетелей Мухаметовой Г.Д., Калашникова Н.Ю., Гилязовой Е.С., Абдалова С.А., Тарасова А.А., Назмутдиновой Л.З., Абдрашитовой Л.Г., реестры платежных поручений, протоколы осмотров базы 1С ЗАО «СК Мегарусс-Д», суд правильно установил, что по указанию Алякиной Д.П. сотрудники Казанского филиала «СК «Мегарусс-Д» вручную вводили в бухгалтерскую базу 1С сведения об ООО СК «Фаворит», ООО СА «Солидарность», ООО «Леон-Эль», ООО СК «Век» в качестве 6 дополнительных агентов в реализации страховых полисов, в действительности реализованных без их участия другими агентами или сотрудниками отдела продаж ЗАО «СК Мегарусс-Д», в результате чего указанным фиктивным агентам начислялось и выплачивалось агентское вознаграждение.

При этом суд принял во внимание и показания свидетеля Калашникова ЕЮ., согласно которым в базе 1С, используемой Казанским филиалом «СК Мегарусс-Д», в данных о реализованном страховом полисе была предусмотрена техническая возможность ручного внесения сведений о нескольких дополнительных агентах, которые непосредственно этот полис не реализовывали, в результате чего комиссионное вознаграждение, помимо агента, фактически продавшего полис, автоматически начислялось также дополнительно (вручную) указанному агенту.

Из показаний свидетелей Волковой Ж.Е., Гильмановой А.Р. и Мухаметшиной Л.Ф.

следует, что по указанию Алякиной Д.П. они не оприходовали в кассу «СК Мегарусс-Д» наличные денежные средства, поступающие от продажи страховых полисов сотрудниками филиала, а передавали лично осужденной либо ее знакомым Виталию и Жене, после чего денежные средства в аналогичных суммах поступали на расчетный счет Казанского филиала «СК Мегарусс-Д» от имени агентов ООО «Век» или ООО «СК Фаворит».

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что перечисленные со счетов ООО СК «Фаворит» и ООО «СК «Век» на счета ЗАО «СК Мегарусс-Д» денежные средства с указанием платежей «страховая премия» фактически такими платежами не являлись, а переводы осуществлены с целью создания перед руководством ЗАО СК «Мегарусс-Д» видимости реальных взаимоотношений между ЗАО «СК Мегарусс-Д» и организациями ООО СК «Фаворит» и ООО «СК «Век», а также с целью незаконного начисления этим организациям комиссионных вознаграждений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а в целом достаточности для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств совершения Алякиной Д.П. преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер похищенных денежных средств, а также размер материального ущерба, причиненного действиями Алякиной Д. П. ЗАО СК «Мегарусс-Д», сомнений не вызывает, так как в приговоре и апелляционном определении данный вопрос достаточно аргументирован и подтвержден исследованными доказательствами.

При этом при внесении изменений в приговор судом апелляционной инстанции нарушений положений ст.252 УПК РФ не допущено.

Действия Алякиной Д.П. квалифицированы правильно.

т Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление Алякиной Д.П. и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих, которыми пригнаны наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, а также престарелых родителей, имеющих заболевания, занятие благотворительностью, наличие почетных грамот и благодарностей, что позволило суду назначить ей наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.

Назначенное Алякиной Д.П. наказание соответствует требованиям закона.

Аналогичные доводы стороны защиты о невиновности Алякиной Д.П., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, тщательно проверены и мотивированно отклонены в соответствующих судебных решениях.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при рассмотрении судами настоящего уголовного дела не допущено, в связи с чем предусмотренных чЛ ст.401 15 УПК РФ оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гусева В.В. в защиту осужденной Алякиной Д.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гусева В В . в защиту осужденной Алякиной Дарьи Павловны на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации IV \/f'\ А.С. Червоткин