ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ23-311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление Василенко Ярослава Викторовича о признании частично недействующими пунктов 15, 18-21, 54 правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утверждённых приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 644/261, о возложении обязанности на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации внести изменения в нормативно-правовой акт,

установил:

Василенко Я.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 15, 18-21, 54 правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утверждённых приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 644/261 (далее также - Правила), в котором также просит обязать внести соответствующие изменения (дополнения) в оспариваемые пункты.

В принятии административного искового заявления в части требования о возложении обязанности на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации внести изменения в нормативно-правовой акт надлежит отказать по следующим основаниям.

2 Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления следует, что требования Василенко Я.В. о внесении изменений (дополнений) в пункты 15, 18-21, 54 Правил в указанной им формулировке сводятся к возложению обязанности осуществить нормативное правовое регулирование. Однако разрешение таких вопросов не отнесено законом к компетенции судов.

Исходя из конституционного принципа разделения властей вопросы о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

В месте с тем в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов, данная правовая норма подлежит применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта.

Вместе с тем суд не наделён полномочиями возлагать обязанность принять изменения (дополнения) в нормативный правовой акт или его отдельные положения в конкретной формулировке, указанной административным истцом.

3 При таких обстоятельствах заявленное требование в указанной части не подлежит рассмотрению в судах.

Административное исковое заявление о признании частично недействующими пунктов 15, 18-21, 54 Правил подлежит оставлению без движения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 209 Кодекса.

В силу пункту 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны в том числе наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Исходя из положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия действующему нормативному правовому акту, регулирующему конкретные правоотношения и имеющему большую юридическую силу.

Однако в административном исковом заявлении не приведены положения федерального закона или иного нормативного правового акта, регулирующих отношения по рассмотрению и разрешению в административном порядке споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, и имеющих большую юридическую силу, которым, по мнению административного истца, не соответствуют оспариваемые нормативные положения.

В связи с этим Василенко Я.В. необходимо представить уточнённое административное исковое заявление, которое должно отвечать требованиям статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности указать каким федеральным законам или иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и имеющим большую юридическую силу, не соответствует каждое оспариваемое им положение и в чём выражается это противоречие.

Руководствуясь частью 1 статьи 130, статьями 198, 199, частью 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии административного искового заявления Василенко Ярослава Викторовича в части возложения обязанности на Министерство науки и 4 высшего образования Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации внести изменения в нормативно-правовой акт отказать.

Административное исковое заявление Василенко Ярослава Викторовича о признании частично недействующими пунктов 15, 18-21, 54 правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утверждённых приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 644/261, оставить без движения.

Предложить административному истцу не позднее 25 апреля 2023 г.

устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В случае неисправления указанных судьёй недостатков в установленный в настоящем определении срок административное исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Кириллов